Ухвала суду № 94461614, 28.01.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/435/20

Провадження № 1-кс/347/72/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

слідчої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю прокурора: Гуменяк А.В.

слідчого: Ватаманюка В.В.,

адвоката : Третяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В. по кримінальному провадженню за № 12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, фізичної особи - підприємця, інженер- проектувальник, раніше не судимого, депутатом не обирався,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2021 р. слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії АР № 012434 від 05.10.2016 з надання робіт (послуг) інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

За таких обставин, а також відповідно до роз`яснювального листа Міністерства Юстиції України від 03.11.2006 «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» ОСОБА_1 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Однак свої службові повноваження ОСОБА_1 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

В кінці 2018 року голові Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_2 , за невстановлених слідством обставин, стало відомо про можливе виділення Пістинській сільській раді коштів в якості субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за №551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 р на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_2 , прийнято рішення «Про внесення змін, до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_2 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З метою заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку, ОСОБА_2 вирішив вступити у попередню змову з ОСОБА_3 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є фізичною особою - приватним підприємцем і кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання.

Так, за невстановлених слідством обставин, сільський голова ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 , та в ході зустрічі, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально- економічного розвитку, запропонував ОСОБА_3 виконати будівельно-монтажні роботи з нового будівництва по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно було відомо про те, що зазначені види робіт повинні виконуватись на основі розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та запевнив ОСОБА_2 у тому, що в нього наявна відповідна будівельна техніка та кваліфіковані працівники і він може виконати будівельні роботи будь-якої складності, і в такий спосіб вступили між собою у попередню змову.

Також, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З цією метою, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 зустрівся з фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ 004480 від 14.09.2015 та зареєстрований як фізична особа - приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_4 самостійно запропонував свої послуги із здійснення технічного нагляду. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про проведення ОСОБА_3 , за попередньою усною домовленістю з ним як сільським головою, нового будівництва на території населеного пункту - будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, та запропонував надати послуги із технічного нагляду.

ОСОБА_4 , не витребовуючи у ОСОБА_2 договору підряду з додатками, проекту робіт, які планувалось провести, достовірно знаючи від ОСОБА_2 про проведення ОСОБА_3 заходів щодо соціально- економічного розвитку по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області без офіційно укладеного договору та без розробленої і погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно- геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації, що суперечить нормативно- правовим актам у галузі будівництва, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від кошторисної вартості будівництва. У свою чергу ОСОБА_4 запропонував Пістинському сільському голові для підписання договір про виконання робіт з технічного нагляду, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_2 у попередню змову.

Предметом договору було надання ОСОБА_4 як фізичною особою - приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області».

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою створення видимості виконання робіт, забезпечив прибуття на територію проведення будівельних робіт окремих одиниць техніки та працівників, якими у період з серпня по грудень 2019 року були частково проведені певні будівельно-монтажні роботи з облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знали, що збудований об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва та згідно нормативно правових актів у галузі будівництва, в тому числі «ДБНВ.2.34:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво» і «ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівельні роботи з нового будівництва повинні були бути виконані на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 10.04.2020 р, при натурному обстеженні об`єкту дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» виявлено явно виражені тріщини на плитах, сколювання та відколи бетону. Відповідно до ДСТУ-Н В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» - технічний стан конструкцій підпірної стіни відповідає «З» категорії - не придатний до нормальної експлуатації.

Відповідно до платіжного доручення №168 від 28.11.2019 та №173 від 05.12.2019 року на виконання рішення Косівської районної ради за №551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» від 21.02.2019 року фінансовим управлінням Косівської районної державної адміністрації перераховано на рахунок Пістинської сільської ради Косівського району кошти у сумах 216329,47 грн. та 82544,21 грн. відповідно для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано- Франківської області.

Також, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З цією метою у грудні 2019 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 зустрівся з фізичною особою — приватним підприємцем ОСОБА_1 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера- проектувальника НОМЕР_1 від 05.10.2016 та зареєстрований як фізична особа - приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про проведення ОСОБА_3 , за попередньою усною домовленістю з ним як сільським головою, нового будівництва на території населеного пункту - будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, та запропонував ОСОБА_1 надати послуги з розроблення кошторисної документації на даний об`єкт будівництва, при цьому вказав що кошторисна вартість повинна бути близько 300 тис. грн., але не перевищувати її.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва на якому будівельні роботи повинні бути виконані на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно- кошторисної документації, погодився на пропозицію ОСОБА_2 , взявши на себе зобов`язання розробити тільки кошторисну частину документації, тим самим надавши офіційності протиправним діям ОСОБА_2 при виконанні заходів щодо соціально-економічного розвитку, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_2 у попередню змову.

У грудні 2019 року, перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, інженер-проектувальник ОСОБА_1 підготував проект договору на виготовлення кошторисної документації, в якому в пункті 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору» вказав, що замовник доручає, а він як виконавець бере на себе зобов`язання виготовлення кошторисної документації на «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на основі погодженого дефектного акту. Дана обставина була обумовлена тим, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва, а проектна частина документації не розроблялась. При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що дефектний акт це документ, який підтверджує необхідність ремонту матеріального об`єкту та містить перелік робіт, які необхідно з даною метою виконати, посвідчений членами кваліфікованої комісії. Пунктом 2.1. договору визначено, що замовник сплачує виконавцю договірну ціну, яка складає 2748,68 грн, згідно акту прийомки-передачі, з розрахунку на 1 люд/день - 913 грн.

Підготовлений проект договору на виготовлення кошторисної документації ОСОБА_1 підписав у відповідній графі розділу «Виконавець» та на підписі проставив відтиск печатки фізичної особи-підприємця. У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_2 - ОСОБА_1 передав йому примірник вказаного договору для підписання.

Після отримання від ОСОБА_1 проекту договору на виготовлення кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_2 19.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

ОСОБА_5 , не будучи обізнаною щодо обставин вчинення правопорушення, після отримання від ОСОБА_2 договору на виготовлення кошторисної документації, власноруч заповнила рукописним способом відомості у графах щодо сторін цього договору та дати його укладення вказавши «19 грудня 2019 року».

У свою чергу, в кінці грудня 2019 року після фактичного виконання будівельних робіт, ОСОБА_3 перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, підготував проект договору підряду, в якому в пункті 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», вказав що підрядник зобов`язується виконати за дорученням замовника роботу по об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області». Пунктом 3.1. договору визначено,,що вартість робіт за даним договором згідно кошторисних призначень складає 292652,63 грн.

Підготовлений проект договору підряду ОСОБА_3 підписав у відповідній графі розділу «Підрядник». У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передав йому примірник вказаного договору для підписання.

Після отримання від ОСОБА_3 проекту договору підряду Пістинський сільський голова ОСОБА_2 20.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

ОСОБА_5 , не будучи обізнаною щодо обставин вчинення правопорушення, після отримання від ОСОБА_2 договору підряду, власноруч заповнила рукописним способом відомості у графах розділу «Замовник» та дати його укладення вказавши «20 грудня 2019 року».

-У подальшому, в кінці грудня 2019 року, інженер-проектувальник ОСОБА_1 , перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, з використанням комп`ютерної техніки та програмного забезпечення «Програмний комплекс «АС-4» версія 19.1.005» підготував кошторисну документацію на об`єкт будівництва «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. ПістиньКосівського району Івано-Франківської області» в склад якої увійшли:

-пояснювальна записка до інвесторської кошторисної документації;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №255;

-локальний кошторис на будівельні роботи №255-02-1 -1;

-відомість ресурсів до локального кошторису №255-02-1 -1;

При цьому, інженер- проектувальник ОСОБА_1 , перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, до локального кошторису на будівельні роботи №255-02-1-1 на об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів, а саме:

-завищено вартість бувших у використанні залізобетонних плит, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 84725 грн.;

-завищено вартість залізобетонних блоків, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 21018 грн.;

-завищено вартість гарячекатаної арматури, використаної при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 996,40 грн.;

Підготовлену кошторисну документацію ОСОБА_1 підписав у відповідних графах та на підписах проставив відтиски печатки інженера- проектувальника. У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 передав йому примірники вказаної кошторисної документації для затвердження.

Після отримання від ОСОБА_1 пакету кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_2 у графі «Затверджено» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №255 виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради.

23.12.2019 року разом з кошторисною документацією інженер-проектувальник ОСОБА_1 виготовив акт №1 здачі-приймання кошторисної документації за договором №151, який власноруч підписав у відповідних графах «Виконавець» і «роботу здав Виконавець» та на підписах проставив відтиск печатки фізичної особи-підприємця. Після передачі акту №1 здачі-приймання кошторисної документації за договором №151 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1 та знаючи що у кошторисній документації вказані завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних будівельних матеріалів, підписав даний акт у відповідних графах «Замовник» та «Роботу прийняв Замовник» і на підписах проставив відтиски печатки Пістинської сільської ради. Крім цього, ОСОБА_2 у лівому верхньому куті акту №1 проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_5 23.ХІІ.2019 р.» із власним підписом, після чого передав акт бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 для опрацювання.

В кінці 2019 року на виконання попередньої домовленості ОСОБА_3 за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено наступні документи, а саме:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №255-02-1-1 форми КБ-3;

-акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 292652,63 грн. форми КБ-2в;

- розрахунок №1-1 загальновиробничих витрат за грудень 2019 року;

-відомість ресурсів до акту виконаних робіт №255-02-1-1;

У свою чергу, ОСОБА_3 з відома і згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, а саме:

- щодо переліку, кількості та вартості фактично виконаних робіт з укріплення схилів плитами, замоноліченими по контуру, масою до 5 т, товщиною 20 см, де із заактованих на суму 24787 грн. фактично виконані роботи на суму 14491 грн., та з засипання пазух об`ємом до 10000 мЗ із грунтівнев`язних, де із заактованих на суму 8174 грн. фактично проведено на суму 7396 грн.

- щодо вартості використаних будівельних матеріалів, із яких: завищено вартість бувших у використанні залізобетонних плит, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. ПістиньКосівського району Івано-Франківської області» на 84725 грн.; завищено вартість залізобетонних блоків, на 21018 грн.; завищено вартість гарячекатаної арматури на 996,40 грн.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що до вказаних документів ним внесено завідомо неправдиві відомості, у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №255-02-1-1 форми КБ-3 та у графі «Субпідрядник» акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в проставив особистий підпис, який скріпив відтиском печатки фізичної особи- підприємця, після чого зазначені документи передав для підписання ОСОБА_2 .

Після отримання 23.12.2019 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 255-02-1-1 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що обумовлені роботи виконані всупереч нормативно- правовим актам у сфері будівництва без розроблення відповідного проекту та без належним чином укладеного договору підряду, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_4 , з яким Пістинською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 23.12.2019 було укладено та зареєстровано відповідний договорів на здійснення технічного нагляду.

У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець ОСОБА_4 , перебуваючи в попередній змові, достовірно усвідомлюючи, що роботи на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», виконані всупереч нормативно-правовим актам у галузі будівництва, підписав акт №255- 02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

У подальшому, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_3 , 23.12.2019 перебуваючи у службовому кабінеті Пістинського сільського голови у с. Пістинь Косівського району, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради передані йому завідомо неправдиві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_3 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту №255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року платіжним дорученням від 23.12.2019 № 1 на суму 292652,63 грн., проведеним банком 24.12.2019, із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти в сумі 292652,63 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 4 від 20.12.2019 р.

Крім того, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Пістинської сільського голови, 23.12.2019 у графі «Затверджую» підписав та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради складений ОСОБА_4 акт виконаних робіт №124 до договору від 23.12.2019 р на здійснення технічного нагляду, надавши цьому документу статусу офіційного та проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_5 . 23.ХІІ.2019 р.» з особистим підписом.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 року на здійснення технічного нагляду Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_4 , передав його для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 .

На підставі акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 3 на суму 3472,37 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 , перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору№124 від 23.12.2019 року.

Крім цього, на підставі акту №1 здачі - прийняття кошторисної документації за договором № 151 від 19.12.2019 року платіжними дорученнями від 23.12.2019 року № 2 на суму 2748,68 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 , перераховано грошові кошти в сумі 2748,68 грн., як оплату за виконання робіт з розроблення кошторисної документації.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_3 , Пістинського сільського голови ОСОБА_2 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 і інженера-проектувальника ОСОБА_1 , державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 (сто двадцять дві тисячі вісім гривень 40 копійок).

Таким чином, установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, а саме: у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме висновком експерта № 487/842- 844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, висновком експерта № 1304/1305/20-28/185-1857/20-28 від 12.08.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, фізична особа - підприємцю, інженер- проектувальник, раніше не судимий, депутатом не обирався.

18.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 182, 184 КПК України

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. клопотання підтримав та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Третяк Ю.В. клопотання заперечили, просили визначити альтернативний запобіжний захід а саме у вигляді особистого зобов`язання, так як в ОСОБА_14 відсутній стабільний дохід та змоги оплатити такий розмір застави він немає, окрім того просили врахувати, що він являється інвалідом загального захворювання та має на утриманні неповнолітні діти.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дане кримінальне до Єдиного правопорушення внесене реєстру досудових розслідувань за № 12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18.01.2021 р ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують обставини кримінального правопорушення, які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме витяг із ЄРДР за № за № 12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, висновок експерта № 487/842- 844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, висновок експерта № 1304/1305/20-28/185-1857/20-28 від 12.08.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Згідно матеріалів провадження, внаслідок спільних умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_3 , Пістинського сільського голови ОСОБА_2 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 і інженера-проектувальника ОСОБА_1 , державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 (сто двадцять дві тисячі вісім гривень 40 копійок).

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор зазначають про існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні не в повній мірі доведено існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчим до клопотання не додано доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків, чи має намір ухилитись від слідства або суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, що стверджується довідкою – характеристикою виданою виконкомом Пістинської сільської ради за №286/02-22 від 23.11.2020 року, являється фізичною особою – підприємцем, має на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та актом обстеження матеріально-побутових умов, відповідно до долученого в судовому засіданні пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 - являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Косівської райполіклініки не значиться, що підтверджується довідками за №№ 304, 274 від 15.09.2020 року, тобто в матеріалах справи наявні достатні відомості про його міцні соціальні зв`язки та співпрацю з органом досудового розслідування.

Крім того в судовому засіданні слідчим не надано жодних доказів які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ухилявся від слідства, перешкоджав досудовому розслідуванню чи впливав на свідків. Більше того із часу внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення в ЄРДР ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій а токож будь яких зауважень органу досудового розслідування до нього не поступало. Таким чином всі зазначені в клопотанні ризики, підтримані слідчим та процесуальним прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали клопотання, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які, слідчий посилається у своєму клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти зазначеним в клопотанні слідчим ризикам, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 184, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто по 28.03.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

- в період часу з 23.00 год. по 05.00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає та зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- запобіжний захід відносно ОСОБА_1 застосувати без носіння електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.І.Крилюк