Ухвала суду № 94461392, 15.01.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/724/2012

Провадження № 2-с/344/1/21

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2021 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду від 14.02.2012 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 7750,48 грн. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, та 94.10 грн. судового збору. Вважає вимоги стягувача необгрунтованими, оскільки між ним та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» немає укладеного договору про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Крім того, жодним законодавчим актом не передбачено солідарного обов`язку з оплати за житлово-комунальні послуги. Також судом неправильно вирішено питання розподілу судових витрат. 09.12.2020 р. під час зняття з обліку автомобіля в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Івано-Франківській області він був повідомлений про наявність арешту на його майно. Після чого, від державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС він дізнався, що арешт на майно накладено у зв`язку із стягненням на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості. 18.12.2020 р. заявник ознайомився із судовим наказом у суді. Просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 14.02.2012 суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 видала судовий наказ про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 7750,48 грн. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, та 94.10 грн. судового збору.

30.12.2020 ОСОБА_1 поштовим відправленням подав до суду заяву про скасування судового наказу, яку 05.01.2021 внесено до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14.01.2021 на вимогу судді Івано-Франківського міського суду Атаманюка Б. М. від 11.01.2020 про надання для вивчення матеріалів провадження за даним судовим наказом, надійшла відповідь керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 про те, що Івано-Франківський міський суд немає можливості надати дані матеріали, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання. До листа додано копію судового наказу від 14.02.2012 в справі № 0907/724/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як встановлено, всі матеріали наказного провадження, окрім самого наказу, знищенні за закінченням терміну зберігання, відтак у суду немає можливості дослідити обставини зазначені в заяві.

При цьому, на обґрунтування факту не вручення судового наказу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ видано 22.09.2015 р., та згідно поштового штемпеля на конверті, що наявний у матеріалах справи, його копія була надіслана йому 19.12.2015 р., та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Оцінюючи вищезазначені доводи заявника слід констатувати той факт, що ОСОБА_1 вказує в заяві судовий наказ від 22.09.2015, а не від 14.02.2012, тобто посилається на документ який взагалі не відноситься до цього провадження. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що ознайомлений з поштовим конвертом з відміткою про поверненням до суду за закінченням терміну зберігання, що не відповідає дійсності, оскільки як вже зазначалося матеріали даного наказного провадженні знищені, що виключає можливість ознайомлення з ними. Більш того, ОСОБА_1 надав до суду копію заяви від 16.12.2020 р. про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначено, що він 18.12.2020 р. ознайомлений тільки із судовим наказом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає недостовірні дані, тобто дії заявника мають ознаки зловживання процесуальними правами.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Таким чином, неможливість безпосереднього дослідження доказів суддею, у зв`язку із знищенням матеріалів справи, виключає об`єктивну можливість у вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу. При цьому, поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини пропуску строку на звернення до суду, а вказані ним обставини, зокрема щодо судового наказу видано 22.09.2015, не мають відношення до розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, причини пропуску строку на звернення суду не доведені, а відтак не можуть бути визнані поважними, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

У поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду від 14.02.2012 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 7750,48 грн. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, та 94.10 грн. судового збору – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Атаманюк Б. М.