Ухвала суду № 94461285, 28.01.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1532/20

Номер провадження 3/292/3/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Довбиш, Баранівського району, Житомирської області,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року о 19 год. 35 хв., по вул. Незалежності в с.Грузливець Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки SPARK SP125C-2XWQ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820, в присутності двох свідків.

У судове засідання, призначене на 05.01.2021 ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною останнім при складання протоколу про адміністративні правопорушення. До суду повернулася судова повістка з відмітками про її невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

12.01.2021 на адресу Старомайданського старостинського округу Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області судом направлявся лист про надання інформації щодо проживання ОСОБА_1 в с. Старий Майдан Пулинського району з врученням останньому судової повістки.

13.01.2021 до суду надійшла відповідь із Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає.

У судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 21.01.2021 та 09 год. 28.01.2021 правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" та положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та місце його розгляду, про що свідчить його підпис на протоколі, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколу, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №4520229 від 27.11.2020, результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2020, згідно яких 27 листопада 2020 року о 19 год. 35 хв., по вул. Незалежності в с.Грузливець Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки SPARK SP125C-2XWQ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння від 27.11.2020, о 19 год. 53 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,92 ‰.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 27.11.2020 зазначили, що були присутні 27.11.2020 під час проведення працівниками поліції тестування ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 003430 від 27.11.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП України у зв`язку із тим, що останній 27.11.2020 о 19 год. 35 хв., в с.Грузливець по вул. Незалежності, керував т/з мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_2 , без мотошолома, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Згідно письмового зобов"язання ОСОБА_4 від 27.11.2020, останній зобов"язується на протязі 24 год. не керувати своїм транспортним засобом, а саме мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_2 .

З довідки Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.2.9-а Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених п.1 ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга