Ухвала суду № 94461017, 30.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7989/20

1-кс/296/3399/20

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши скаргу адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката Кашапової В.О. в інтересах КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у протиправному обмеженні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради користування належним майном, а саме системним блоком Gey Max, інвентарний номер 11130653; системним блоком MAST, інвентарний номер 10470287; відеореєстратором Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202; ноутбуком Lenovo YD00GXCP сірого кольору.

В обгрунтування скарги вказала, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000322 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим подавалося клопотання про арешт майна, що було вилучене 06.08.2020 під час проведення обшуку службового приміщення диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70. Ухвалою слідчого судді від 02.09.2020 це клопотання задоволено частково, зокрема накладено заборону на відчуження та передачу третім особам, без позбавлення законних володільців права користування наступним майном: системний блок Gey Max, інвентарний номер 11130653; системний блок MAST, інвентарний номер 10470287; відеореєстратор Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202; ноутбук Lenovo YD00GXCP сірого кольору.

07.09.2020 адвокат подала клопотання до СУ ГУНП в Житомирській області про невідкладне вирішення питання про повернення уповноваженому представнику власника вказаного вище майна, однак, станом на 21.09.2020 відповіді слідчого на це клопотання не надходило та майно володільцю не повернуте. Адвокат просить суд зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000322, поновити порушене право власності та передати уповноваженому представнику скаржника вказане вище майно.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Уповноважений представник СУ ГУНП в Житомирській області повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали і приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт спірного майна скаржника на даний час не застосовано, його належність встановлена, а тому є всі підстави для застосування у даному випадку вимог ст.169 КПК України де передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Стосовно вимог адвоката Кашапової В.О. про визнання незаконною бездіяльності слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя враховує, що згідно ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, тому в в цій частині скарги слід відмовити, оскільки вирішення вимоги про визнання незаконною бездіяльності не входить до кола повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 173, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, зобов`язання вчинити дії – задовольнити часково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, а саме слідчих Пізнюр Н.А., Кащука Д.Б., Гунька Б.П., Коваленка Р.М., Гриценка Д.В., Шипнівського В.М., Барановського М.А., Лісогурського Я.Ю., Поліщука В.П., Мокрецького І.В., Левицького О.В., Іваниська С.В., Денисову К.В., які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000322 поновити порушене право власності та негайно передати уповноваженому представнику Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 01526394) належне Центру майно, а саме: системний блок Gey Max, інвентарний номер 11130653; системний блок MAST, інвентарний номер 10470287; відеореєстратор Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202; ноутбук Lenovo YD00GXCP сірого кольору, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2020.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський