Ухвала суду № 94460944, 28.01.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1919/17

Провадження №2/278/113/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Якухно О.М. заявив клопотання про призначення судово технічної (фізико-хімічної) експертизи, проведення якої доручити Приватному підприємству “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” на вирішення поставити наступні питання: чи відповідають за давністю підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_5 даті, вказаній у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього? Якщо ні, то в який період могли були виконані підписи громадянок ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього?

В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення експертизи необхідне для визначення давності виконання записів та підписів у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, в якому дата зазначена «02» лютого 2016 р. з актом приймання-передачі. Спірний документ був поданий до справи лише після того, як сторона відповідача надала до справи договір купівлі-продажу майнового паю, який нібито було розірвано відповідно до спірного документу. Викладені обставини, на думку предстанвика, свідчать, що існує велика вірогідність того, що договір про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю було штучно створено стороною позивача під час розгляду справи для спростування наданого стороною відповідача доказу - договору купівлі-продажу майнового паю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представники позивача заперечували стосовно призначення експертизи, посилаючись на пропущений процесуальний строк, в межах якого може бути подано клопотання про призначення експертизи, та у зв`язку з тим, що, на їхню думку, вищезгаданий договір не має значення для вирішення спору сторін.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Роз`яснити сторонам зміст ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, для більш повного з`ясування обставин, які на переконання суду, мають суттєве значення для справи, та з огляду на те, що для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи має бути задоволене.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 108, 109, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Якухно Олександра Михайловича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” (04053, м. Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф. 317).

На вирішення експерта наступні питання:

1)чи відповідають за давністю виконання підпису ОСОБА_1 і ОСОБА_5 даті, вказаній у договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього? Якщо ні, то в який період могли були виконані підписи громадянок ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на договорі про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, дата зазначена на документі «02» лютого 2016 року, і акті приймання-передачі до нього?

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних підписів.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи документів матеріали цивільної справи №278/1919/17 надіслати до Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Експертизу провести в строк до 28 травня 2021 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя: І. В. Зубчук