Постанова № 94460505, 27.01.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 317/3311/20

3/189/5/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 023132 від 03.11.2020 року, 03.11.2020 року о 15 годині 10 хвилин а/ш 475 км Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 20.09.1983 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, надав пояснення щодо обставин подій 03.11.2020 року. Пояснив, що їхав у лікарню до брата, однак без вагомих причин його було зупинено працівниками поліції. Також повідомив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Наслідки такої відмови розумів. Вказав, що йому внаслідок виразки шлунку категорично заборонено вживати спиртні напої. Вважає складання протоколу відносно нього упередженими діями працівників поліції, які безпідставно зупинили його і в подальшому доставили в РВП в Запорізькій області.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовився лише пройти ALCOTEST DRAGER, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Перевіривши зібрані матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до показань самого ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 , що він відмовився саме від проходження ALCOTEST DRAGER, а не від медичного огляду, оскільки вказані висновки спростовуються актом огляду, відповідно до якого останній відмовився в присутності двох свідків як від проходження ALCOTEST DRAGER так і від медичного огляду. Крім того, згідно пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження ALCOTEST DRAGER та і від медичного огляду. (а.с.6,7)

Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні. ( а.с. 15).

Так, уважно ознайомившись з матеріалами відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, суд встановив, що у відеофайлі 20201103210401000186 на 16:02 хвилині запису вбачається, що особа відмовилась від проходження ALCOTEST DRAGER, а з файлу АР 0218, 16:08 хвилина запису вбачається, що працівник поліції запропонував також пройти і огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Був попереджений працівниками поліції неодноразово про наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з досліджених записів судом з`ясовано, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу поводився зухвало, взагалі відмовлявся говорити своє прізвище та ім`я, казав що він не є ОСОБА_1 та водієм взагалі. У судовому ж засіданні під звукозапис вказав, що саме його знято працівниками поліції на камеру.

Нез`явлення свідків до судового засідання не є вирішальним при розгляді даної справи, оскільки вони не уповноважені робити висновки щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду підтверджений самим ОСОБА_1 та матеріалами справи, зокрема відеоматеріалами.

Також, суд зауважує на тому, що доказів знаходження його у тверезому стані в цей день, як-то належний висновок медичної установи до матеріалів справи не надано.

Поважність причин зупинки судом встановлено під час розгляду відеоматеріалів справи ( а.с.15)

При прийнятті рішення, суд також враховує, що повідомлення працівникам поліції про ймовірне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надійшло від третіх осіб, з якими відбувся конфлікт на передодні на заправній станції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності з положеннями ст. 33 КУпАП обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчиненого правопорушення судом в ході розгляду справи не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя