Ухвала суду № 94460224, 28.01.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2206/20

Номер провадження 2-с/184/2/21

28 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/2206/20, №2-н/184/167/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна з даним стягненням і тому просить суд скасувати судовий наказ, а також стягнути з заявника – ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» на її користь судові витрати в сумі 113 грн. 50 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що в якості доказів заявником до заяви від 01.12.2020 року про видачу судового наказу про стягнення боргу надано копію довідки від 13.11.2020 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за період з грудня 2019 по листопад 2020 включно становить 3419 грн. 69 коп., також в довідці вказано, що останній платіж по сплаті за спожитий газ надійшов в грудні 2019 року в сумі 880 грн. Вказаний акт свідчить про те, що, починаючи з грудня 2019 року по листопад 2020 включно, від неї не надходило жодних платежів по сплаті за газопостачання за адресом - АДРЕСА_1 . Однак, з даним твердженням заявника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕA3 ЗБУТ» вона не погоджується у зв`язку з тим, що згідно квитанції ПН 215600426655 від 20.11.2020 року нею було сплачено ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕA3 ЗБУТ» 500 грн., також 01.12.2020 року згідно квитанції №0.0.1925101352.4 нею було сплачено 500 грн., отже зазначена сума заборгованості за вказаний заявником період не відповідає дійсності та нею не визнається. Також, 19.01.2021 року (до набрання судовим наказом законної сили) згідно квитанції №0.0.1982040160.2 нею було сплачено ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» залишок заборгованості в сумі 2419 грн. 69 коп. Існування вказаного боргу станом на грудень 2020 року вона не визнає, а заявником існування такого боргу вважає не доведено. Нарахування кількості спожитого природного газу вважає припущенням. Послугою газопостачання вона користувалась і кошти по мірі можливості сплачувала до остаточної звірки, що може слугувати лише доказом визнання нею факту отримання послуг, а не доказом визнання вірності розрахунків. Наданий у якості доказів Перелік сум за період по особовому рахунку № НОМЕР_1 не має статусу первинного і сам по собі, без погодження із споживачем послуг, не може підтверджувати дійсність нарахувань. З огляду недоведеності суми заборгованості, розрахунок 3% річних, пені та інфляційних витрат, який є похідним від розрахунку заборгованості, є також недоведеним. Вважає вимоги заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, тому просить скасувати судовий наказ по справі №184/2206/20, №2-н/184/167/20р., виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕA3 ЗБУТ» заборгованості за спожитий газ та судового збору, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №184/2206/20, номер провадження 2-н/184/167/20 від 28.12.2020 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш