Ухвала суду № 94460113, 28.01.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/341/21

Провадження № 2/0182/1222/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить не менше 2 270 грн. та не більше 794 500 грн. 00 коп.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №PROM3BАХQ7 від 03 грудня 2020 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 2102 грн. Оскільки позовна заява надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 січня 2021 року, подана до поштового відправлення 03 грудня 2020 року, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 від ціни позову, але не менше ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як, ціна позову складає 17 793 грн. 86 коп., а станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 грн. 00 коп., то позивач мав надати докази сплати судового збору саме на цю суму. Однак, надане позивачем платіжне доручення вказує на сплату судового збору у меншому розмірі 2102 грн. Внаслідок цього, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору на суму 168 грн.00 коп.

Також, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно із якими позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2012 року, однак, не зазначає тих обставин, які підтверджують позовні вимоги та мають істотне значення для вирішення справи і без встановлення яких ухвалення рішення є неможливим. Зокрема, позивачем не зазначено про істотні умови кредитного договору, що укладений з відповідачем, тобто не вказано розмір первісно наданого відповідачу кредиту; не зазначено розміру відсоткової ставки за користування кредитом, а також розміру, порядку і строку нарахування штрафних санкцій; не визначено строку повернення кредитних коштів; не зазначено номеру відкритого відповідачу рахунку, на який зараховано кредитні кошти; не визначено конкретної дати збільшення кредитного ліміту відповідачу та підстави такого збільшення. Відповідно, через відсутність у позові цих обставин, не здійснено посилання на ті докази, що їх доводять. Фактично, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» містить виключно норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та беззмістовні по відношенню до відповідача посилання, як-то на відкриття відповідачу карткового рахунку без вказівки дати його відкриття та номеру; встановлення йому кредитного ліміту, сума якого не зазначена; видачі відповідачу кредитної картки без зазначення її номеру та строку дії, дати видачі; порушення зобов`язання відповідачем, без вказівки дати та розміру такого порушення; збільшення розміру кредитного ліміту без вказівки дати такого збільшення. Не зазначаючи цих обставин, позивач посилається на те, що вони містяться у доказах, що долучені до позовної заяви. Втім, законодавцем визначено чіткі вимоги до змісту позовної заяви, де повинні бути вказані обставини спору з відповідачем, а також посилання на ті докази, які підтверджують існування таких обставин. Зазначена норма закріплена законодавцем з тим, щоб сприяти правовій визначеності, дисциплінувати сторони, убезпечити перехід процесу у безладний рух, надати можливість відповідачу при спростуванні пред`явлених до нього позовних вимог наводити свої доводи на спростування обставин, що викладені позивачем у заяві. Тому, відповідач не повинен відшукувати обставини спору у додатках до позовної заяви, а має чітко усвідомлювати зміст та підстави пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал