Ухвала суду № 94460078, 01.10.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7570/19

Провадження № 1-кп/0182/676/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Борисової Н.А.

Суддів Клименко І.В., Багрової А.Г.,

за участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року №12019040340002319 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Дятлова А.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням Борисової Н.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж два місяці, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його до переховування. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації, не має документів, що посвідчують його особу і це може спонукати його до вчинення інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і наполягали на триманні обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дятлов В.М. заперечували і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого, які присутні в залі судового засіданні. При цьому, на думку сторони захисту, ризики на які посилається прокурор є не доведеними.

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким і який потяг смерть людини – молодого хлопця. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує відомі обставини злочину, який вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого знайомого. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу і навіть його рідні не могли б його утримувати у разі зміни запобіжного заходу, бо також не мають стабільного джерела доходу і постійного місця проживання. Обвинувачений немає місця реєстрації і постійного місця проживання і крім свідоцтва про народження обвинувачений не має жодного документа, який посвідчує його особу. офіційно ніколи не працював і не має такого наміру. А уразі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду, що доводить існування ризику можливої втечі обвинуваченого. Колегія суддів враховує позицію потерпілих, які категорично наполягали на триманні під вартою обвинуваченого. Тому колегія суддів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання обвинуваченого під вартою є дієвим запобіжним заходом, незважаючи на те, що інші ризики, на які послався прокурор колегія суддів вважає недоведеними.

Тому, колегія суддів не находить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці тобто до 01 грудня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-

суддя: Н.А. Борисова

Судді: І.В. Клименко

А.Г. Багрова