Ухвала суду № 94459820, 25.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/278/21

Провадження № 1-кс/202/395/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., адвокатів Коржилова І.О., Воронка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12013040650001281, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коржилов І.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 15.01.2020 року ним як адвокатом Прокоф`єва О.А. у кримінальному провадженні № 12013040650001281 було подано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання № 1, яке в той же день отримано органом досудового розслідування, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак у порядку та строк, що визначені у статті 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто.

За цих підстав адвокат Коржилов І.О. просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040650001281 в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 220 КПК України подане клопотання № 1 від 15.01.2021 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

У судовому засідання адвокати Коржилов І.О. та ОСОБА_2 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СУГУНП у Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, даних щодо розгляду клопотання адвоката Коржилова І.О. від 15.01.2021 року з вих. № 1 не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12013040650001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1,2,4 ст. 358 КК України.

В даному кримінальному провадженні адвокатом Коржиловим І.О. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16.01.2021 року було подано клопотання, відповідно до якого він просив виконати пункт 1 частини 4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 22.11.2018 року та передати кримінальне провадження № 12013040650001281 про злочини, визначені як кримінальні проступки, від органу досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначає в своїй скарзі адвокат Коржилов І.О., слідчим у порядку статті 220 КПК України його клопотання № 1 від 15.01.2021 року не розглянуто, не повідомлено про результати розгляду.

Даних щодо розгляду вказаного клопотання під час розгляду скарги слідчому судді також надано не було.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Коржилова І.О. за вих. № 1 від 15.01.2021 року, про що у разі відмови в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, яку вручити чи надіслати адвокату Коржилову І.О.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Коржилова І.О. за вих. № 1 від 15.01.2021 року, про що у разі відмови в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, яку вручити чи надіслати адвокату Коржилову І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко