Рішення № 94459085, 27.01.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2838/20

Провадження № 2-а/163/14/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0505/20500/20 від 23 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України, провадження у справі закрити.

Вимоги обґрунтовує тим, що позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, внаслідок чого відповідачем порушено порядок винесення оскаржуваної постанови, розгляду справи про порушення митних правил та права позивача, передбачені ст.498 МК України. Позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/021051, за якою в митному режимі імпорт переміщувався товар: самохідний гідравлічний стріловий підіймальний кран на колісному ходу, що має лише одну кабіну, приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій), вживаний, марки "Като КR-300", серійний номер 2533043, рік виробництва 1988, обладнаний гаком, вантажопідйомністю до 30 тон, в комплекті з противагами. Товар із вказаним описом класифікованого за кодом УКТ ЗЕД 8426410000. Під час проведення повного митного огляду задекларованого товару з`ясовано, що він відповідає заявленому в товаросупровідних документах. 30 квітня 2020 року посадовою особою митного поста "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби направлено запит для вирішення складного випадку класифікації товару. Рішенням про визначення коду товару відділу УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби змінено опис товару та визначено код товару 8705100000 згідно УКТ ЗЕД. Факт заявлення в митний декларації позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, не був встановлений та обґрунтований зі сторони відповідача, а тому притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України є незаконним. В розпорядженні позивача були документи та відомості, які беззаперечно стверджували, що товар за своїми характеристиками має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 842610000. Вказані обставини свідчать про відсутність у діях позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України. Наведене свідчать про неповноту, необ`єктивність провадження у справі про порушення митних правил та формальний підхід до вирішення справи. Крім цього, ТОВ "Девіс", в користь якого ввозився даний товар, оскаржило рішення про визначення коду товару відділу УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби в судовому порядку. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року кваліфікаційне рішення відповідача визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційна скарга Волинської митниці Держмитслужби на вказане рішення залишена без руху та надано для усунення недоліків апеляційної скарги.

На позовну заяву в.о. начальника митниці - голова з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, у якому вказав, що посадовими особами УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби винесено кваліфікаційне рішення про визначення коду товару № КТ-UA205000-0014-2020, відповідно до якого в графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/021051 опис товару визначено як "Автокран самохідний на колісному ходу, що був користуванні, марки "Като КR-300", серійний номер 2533043, рік виробництва 1988, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 7545 см. куб., максимальною вантажопідйомністю 30 тон, виліт стріли 28 метрів, колісна формула 4х4, максимальна швидкість руху 57 км/год., обладнаний гаком, в комплекті з противагами. Кран має одну кабіну, двигун знаходиться на рамі та приводить в рух кран і підіймальний пристрій" та визначено код товару 8705100000 згідно УКТ ЗЕД. Відповідно до службової записки УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби від 08 травня 2020 року за митне оформлення даного товару згідно з рішенням про визначення коду товару необхідно було сплатити митні платежі в загальній сумі 213 924 гривні, тобто різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 80 221,50 гривні. Таким чином, позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 80 221,50 гривня, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

21 січня 2021 року в канцелярії суду зареєстровано додаткові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи позивача. В них зазначено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Волинській митниці Держмитслужби повернуто апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року Волинській митниці Держмитслужби відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду. Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року набрало законної сили 11 листопада 2020 року. Цим рішенням рішення Волинської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA205000-0014-2020, яке стало єдиною підставою винесення оскаржуваної постанови, скасовано. Тому в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а у справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в додаткових поясненнях та клопотанні про доручення додаткових доказів до матеріалів справи, які 21 січня 2021 року зареєстровано в канцелярії суду, просив розгляд даної справи проводити за відсутності позивача та його представника, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Волинської митниці Держмитслужби.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

30 квітня 2020 року декларантом (митним брокером) ТОВ "Бугброк" ОСОБА_1 відповідно до договору доручення № 10-06-19 на надання митно-брокерських послуг, який укладений між ТОВ "Бугброк" та ТОВ "Девіс", посадовій особі митного поста "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/021051. Відповідно до декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався самохідний гідравлічний стріловий підіймальний кран на колісному ходу, що має лише одну кабіну, приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій), вживаний, марки "Като КR-300", серійний номер 2533043, рік виробництва 1988, обладнаний гаком, вантажопідйомністю до 30 тон, в комплекті з противагами. У крана не працює АКП, гідравлічна система, електрообладнання. Вартість товару 225 000 крон, зазначено код товару 8426410000 згідно з УКТ ЗЕД.

За митне оформлення цього підіймального крану було нараховано 133 702,50 гривні митних платежів.

Разом з іншими товарно-супровідними документами до митного оформлення позивачем подано рахунок-фактуру (інвойс) № 104135 від 27 березня 2020 року, СМR № 21042020 від 20 квітня 2020 року та міжнародну експортну декларацію ЕХ1 № 020990 від 21 квітня 2020 року, згідно з якими даний кран слідував в адресу ТОВ "Девіс".

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого огляд проводився 30 квітня 2020 року (далі - Акт від 30 квітня 2020 року), зазначено, що вантаж відповідає заявленому в товаросупровідних документах.

Старшим державним інспектором митного поста "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби направлено до центрального офісу Волинської митниці запит № 003219 від 30 квітня 2020 року про вирішення складного випадку класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/021051.

В рішенні про визначення коду товару від 07 травня 2020 року № КТ-UA205000-0014-2020 відділу УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби (далі - Рішення від 07 травня 2020 року) зазначено, що автокран самохідний на колісному ходу, що був в користуванні, марки "Като КR-300", серійний номер 2533043, рік виробництва 1988, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 7545 см. куб., максимальна вантажопідйомність 30 тон, виліт стріли 28 метрів, колісна формула 4х4, максимальна швидкість руху 57 км/год., обладнаний гаком, в комплекті з противагами. Кран має одну кабіну, двигун знаходиться на рамі та приводить в рух кран і підіймальний пристрій. Код товару визначено (графа 33 ВМД) - 8705100000.

З огляду на різний код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 07 травня 2020 року, різниця розміру митних платежів становить 80 221,50 гривні, що визначено службовою запискою УКМВКПТ та ПН Волинської митниці Держмитслужби № 552-7.3-15-25 від 08 травня 2020 року.

08 травня 2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0505/20500/20 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларантом (митним брокером) ТОВ "Бугброк", під час митного оформлення товару "Автокран самохідний на колісному ходу, що був у користуванні, марки "КАТО KR-300", серійний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 1988", за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/021051 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 80 221,50 гривні, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

23 вересня 2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0505/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 240 664,50 гривні.

Рішення від 07 травня 2020 року покладено в основу оскаржуваної постанови.

03 серпня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 340/1747/20 за позовом ТОВ "Девіс" до Волинської митниці Держмитслужби рішення від 07 травня 2020 року визнано протиправними та скасовано.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 340/1747/20 повернуто скаржнику.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 340/1747/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 340/1747/20.

Отже, судове рішення у справі № 340/1747/20 набрало законної сили 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Дослідження доказів по справі в сукупності з рішенням Кіровоградським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 340/1747/20 свідчать, що належних, допустимих і достовірних доказів подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного товару, що вплинуло на класифікацію, не зібрано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із обґрунтування позову, представник позивача заявляє, що позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, внаслідок чого відповідачем порушено порядок винесення оскаржуваної постанови, розгляду справи про порушення митних правил та права позивача, передбачені ст.498 МК України.

Суд вважає такі твердження безпідставними.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

14 вересня 2020 року Волинською митницею Держмитслужби рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти з трек-номером 4500811749866 на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 23 вересня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення з трек-номером 4500811749866 вручене 18 вересня 2020 року за довіреністю чоловіку.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови у Волинської митниці Держмитслужби були дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернулася в суд шляхом надіслання його поштовим зв`язком, який зареєстрований в канцелярії суду 16 жовтня 2020 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції про сплату № 88825 АТ "Ощадбанк" від 09 жовтня 2020 року, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 23 вересня 2020 року в справі про порушення митних правил № 0505/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0505/20500/20 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій