Рішення № 94456878, 27.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ № 826/16959/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справуза позовомДержавної авіаційної служби Українидо треті особи: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Резон» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 5. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 2. Міністерство оборони України, 3. Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни),прозобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною бездіяльності та дій, про визнання незаконними та скасування дозволу та містобудівних умов,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом (т.1., а.с. 59-70) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Резон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (заява від 28.08.2018 том 2 а.с. 173-174), просить суд:

1) зобов`язати ТОВ Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» та ТОВ «КДД Інжиніринг» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № № 25, 26, 27;

2) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

3) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

4) визнати неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 та Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б;

5) визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву (т.1., а.с. 59-70) представник позивача зазначив, що Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520.

Пояснює, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України листом від 18.01.2017 № 8/3/2-повідомило Державіаслужбу про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів «Київ/Антонов»-1 (Святошин) та «Київ/Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті. Зокрема, в порушення вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459 (далі - Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації), здійснюється неконтрольована забудова приаеродромних територій.

В той же час позивач наголошує, що згідно з пунктом 84 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

Посилаючись на ч. 2 ст. 69 Повітряного кодекс України позивач зазначив, що на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать, зокрема, будівництво.

Зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки ч. 2 ст. 72 Земельного кодексу України визначено, що на приаеродромній території відповідно до закону запроваджуєтеся особливий режим використання земель.

Пояснює, що прийняття рішення про передачу у власність чи користування земельних ділянок, визначення містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, перевірка дотримання при розміщенні об`єкта відповідності умов використання земельної ділянки містобудівним умовам і обмеженням, містобудівній документації, є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Позивач наголошує, що враховуючи місце розташування об`єкта неконтрольованого будівництва, Київська міська державна адміністрація є суб`єктом, уповноваженими на надання (отримання, реєстрацію), відмову у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тоді як Державна архітектурно-будівельна інспекція є суб`єктом, уповноваженим видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому є належним відповідачем у справі.

При цьому, представник позивача додає, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок будівництва, містобудівних умови і обмежень, у зв`язку з чим, як наголошує представник позивача, формування відповідачів по справі та позовних вимог до них зумовлено відсутністю у позивача рішень/дозволів/містобудівних умов і обмежень по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б, а також відсутністю інформації щодо суб`єктів владних повноважень, якими такі рішення приймались, дозволи/ містобудівні умови - видавались.

Додає, що відповідно до пунктів 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401, умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорухом) та районним диспетчерським центром (РДЦ). Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

Наголошує, що в Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.

Також позивач зазначає, що пунктом 2.1 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації передбачено, що погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в Додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником, у зв`язку з чим, позивач зауважує, щ КП МА «Київ» (Жуляни), (експлуатант аеродрому «Київ» (Жуляни)), Міноборони, Украерорух та Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (районний диспетчерським центром) є суб`єктами, з якими повинні погоджуватись умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху.

Додає, що 07.04.2017 Державіаслужбою, відповідно до статті 5 Повітряного кодексу України, Положення № 520, пункту 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, на підставі отриманої з листа СБУ інформації щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті, наказом № 246 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок» створено комісію, якій доручено у квітні-червні 2017 року провести позапланові інспекційні перевірки приаеродромних територій КП МА «Київ (Жуляни), ДП МА «Бориспіль», ДП «Антонов».

23, 23 та 27 червня 2017 року комісією, разом з відповідальними працівниками КП МА «Київ» (Жуляни) та СБУ, здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території КП МА «Київ» (Жуляни).

У ході перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ (Жуляни)» були встановлені будівниціва за наступними адресами, що непогоджені з КП МА «Київ (Жуляни)» та/або Державіаслужбою, зокрема, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б.

Зазначені об`єкти знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому «Київ (Жуляни)». Відповідно до пункту 147 розділу XI Положення, Державіаслужбою погодження вибору майданчиків для їх будівництва не надавались.

Посилаючись на ч. 9 ст. 69 Повітряного кодексу України позивач зазначив, що органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. На виконання вимог вищезазначеної статті, Положення № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 13.07.2017, затвердженого т.в.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М., т.в.о. Голови Державіаслжби 18.07.2017 винесено рішення № 25, 26, 27 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б, що здійснюється ТОВ Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент», ТОВ «КДД Інжиніринг».

Відтак, позивач зазначає, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно - правових актів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

У письмових поясненнях (том 1 а.с. 223-226) позивач додав, що неправомірна бездіяльність КМДА в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою м. Київ, просп. Лобановського, 146 Б полягає у визначенні умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України, на приаеродромній території без погодження з Державіаслужбою.

Зазначає, що в листах КМДА зазначено, що об`єкт будівництва за адресою м. Київ, просп. Лобановського, 146 Б належить до V категорії складності, а відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII об`єкти будівництва V категорії складності належать відповідно до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками. Повноваження стосовно державного архітектурного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ) здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пояснює, що неправомірні дії КМДА та ДАБІ полягають у тому, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно - правових актів.

Відтак позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (том 2, а.с. 14-17).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що з 12.10.2016 департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначеного (ССІ) та середнього (СС2) класів наслідків (відповідальності).

Пояснює, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику будівництва ТОВ «Фірма «Резон» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ115160561581 «Будівництво житлового буднику з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному, 146 Б у Голосіївському районі міста Києва» об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3) (V категорія складності).

Представник пояснює, що Департамент не видавав та не реєстрував документів, які дають право виконувати будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт на просп. В. Лобановського, 146 Б та не здійснював заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо зазначеного об`єкта будівництва.

Відтак, просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позиція відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп» (том 2 а.с. 53-58).

Так, у письмових поясненнях представник ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» зазначив, що відповідно до пунктів 56, 57 Положення про використання повітряного простору України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954 місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Державіаслужба та Міноборони здійснюють погодження будівництва (реконструкції) об`єктів, зазначених в абзаці першому цього пункту, з метою забезпечення вільного від перешкод повітряного простору для безпечного маневрування повітряних суден.

Погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції:

аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;

об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;

об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів;

повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення;

об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Представник відповідача - ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» наголошує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського, 146 Б, підпадає під будь-який із зазначених вище критеріїв.

При цьому, додає, що ТОВ Фірма «Резон» було отримано погодження від Міноборони України, яке оформлене листом від 12.12.2015 № 350/3/2813/пс.

Крім іншого, представник ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» зауважує, що позивачем не конкретизовано, який саме дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по просп. Лобановського, 146 Б у Голосіївському районі м. Києва він просить суд визнати незаконним та скасувати, оскільки позивачем не надано таких документів.

Також додає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що оскаржуване ним будівництво здійснюється саме ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» та/або ТОВ «Фірма «Резон», до яких, крім інших пред`явлено позовні вимоги.

При цьому, як наголошує представник ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» позивачем не взято до уваги той факт, що ТОВ «Фірма «Резон» отримувались: 1) висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування; 2) висновок експлуатанта аеропорту Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2; 3) лист-погодження ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 14.12.2015 № 01-22-5060; 4) висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 20.01.2016 № 7.4-29-4; 5) висновок щодо погодження умов місця розташування та висоти об`єктів ТОВ «Амадеус КО» - власника та експлуатанта вертодрому - Дніпро-1 від 08.12.2015 № 081215-1.

Звертає увагу, що ТОВ «Фірма «Резон» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115160561581 та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.06.2015 № 489/15/12-3/009-15, з огляду на що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адерсою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підсумовуючи викладене представник ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (том 2 а.с. 81-90).

У відзиві на позовну заяву представник ДАБІ зазначив, що замовником ТОВ Фірма «Резон» до Держархбудінспекції подано заяву про видачу дозволу до якої додано наступні документи: 1) проект «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряному, 146-6 у Голосіївському районі міста Києва; 2) наказ про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт від 20.11.2015; 3) кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_1 ; 4) наказ про призначення особи відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт від 04.01.2016; 5) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 ; 6) наказ про затвердження проектної документації від 04.01.2016; 7) ліцензія, видана Держархбудінспекцією ТОВ «Геос-УКБ» серія АЕ № 639249 з додатком; 8) наказ про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт від 18.01.2016; 9) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30927389 від 12.12.2014; 10) договір оренди земельної ділянки від 25.02.2008; 10) договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014; 12) експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 31.12.2015 № 7-108=15-ЕП/КС з додатком; 13) договір про інвестування та делегування функцій замовника від 03.11.2015 № 03/11/15.

Пояснює, що за результатами розгляду поданих документів Держархбудінспекція відповідно до Порядку № 466, замовнику будівництва - ТОВ Фірма «Резон» надала дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному, 146-6 у Голосіївському районі міста Києва від 25.02.2016 № ІУ 115160561581.

При цьому, представник ДАБІ наголошує на відсутності підстав для анулювання зазначеного дозволу.

Пояснює, що видаючи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо вказаного об`єкта будівництва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято рішення про відповідність будівництва зазначеного вище об`єкта вимогам містобудівної документації.

Відповідач додає, що у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення Держархбудінспекцією його прав та інтересів при видачі оскаржуваного дозволу.

Наголошує, що видача оскаржуваного дозволу не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у позивача, а отже не може порушувати його права та інтереси.

За твердженням представника ДАБІ, оскаржуваний дозвіл не міг спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері, оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин при вчиненні відповідачем таких дій та прийняті оскаржуваного рішення.

Відтак, представник ДАБІ наголошує, що при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581, посадові особи Держархбудінспекції діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив ДАБІ (том 2 а.с. 157-163) позивач зазначив, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.1013 № 1832/0/12/009-13, виданих Київмістобудуванням по об`єкту будівництва за адресою: проспект Червонозоряний, 146 Б у Голосіївському районі міста Києва, останні видані на підставі генерального плану міста та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.202002 № 370/1804.

Позивач наголошує, що проектна документація ТОВ «Фірма «Резон» розроблена без урахування норм, які застосовуються до об`єктів, які знаходяться на приаеродромній території.

Повторно посилаючись на пункти 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 позивач наголосив, що умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорухом) та районним диспетчерським центром (РДЦ). Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

Відтак, зважаючи на відсутність у ТОВ Фірми «Резон» погодження Державіаслужбою місця розташування та висоти об`єкту будівництва, не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України органами місцевого самоврядування з Державіаслужбою, ДАБІ під час розгляду заявки на отримання дозволу, видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові пояснення третьої особи - Міністерства оборони України (том 2 а.с. 189-191).

Міністерство оборони України надіслало суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначило, що відповідно до отриманої інформації за запитом ТОВ Фірма «Резон» від 07.12.2015 № 07/12-01 Міністерством оборони України (штабом Повітряних Сил Збройних Сил України) встановленим порядком погоджено будівництво спірних забудов за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 146 Б, лист-погодження зареєстрований за вихідним номером від 21.12.2015 № 350/3/2813.

В той же час, представник МОУ додає, що відсутність у відповідачів 1, 2 та 3 необхідних погоджень від Державіаслужби може спричинити загрозу безпеці повітряного руху, а саме може призвести до авіаційних подій, серйозних інцидентів, надзвичайних подій, пошкоджень повітряних суден та інше.

Відтак, МОУ підтримує позовні вимоги позивача в частині зобов`язання ТОВ «Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент» та ТОВ «КДД Інжиніринг» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № № 25, 26, 27. В частині інших заявлених позивачем позовних вимог представник Міністерства оборони поклався на розсуд суду.

Письмові пояснення третьої особи - Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (том 2 а.с. 204-207).

У письмових поясненнях представник Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) зазначив, що 06.01.2016 Комунальне підприємство отримано лист відповідача 1 - ТОВ Фірма «Резон» № 1/01-16 про погодження будівництва за адресою: просп. Лобановського, 146 Б у м. Києві. 20.01.2016 КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) у відповідь на лист № 1/01-16 листом № 4-29-4 до ТОВ Фірма «Резон» надало висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни).

Додає, що висновком комісії встановлено, що об`єкт знаходиться у зоні заходу на посадку та злету повітряного судна та встановлено, що висота перешкоди в даному місці не повинна перевищувати відмітку поверхні обмеження перешкод поверхні злету - 221,57 м. у Балтійській системі висот. А відмітка верху споруди та крану повинна бути не більше - 210,90 м у Балтійській системі висот.

При цьому, третя особа пояснює, що за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземним паркінгом на просп. Лобановського, 146 Б у м. Києві з абсолютною відміткою найвищих точок будівлі Н=210,90 м в Балтійській системі висот та найвищої точки баштового крану Н=210,90 м в Балтійській системі висот не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни), але дорівнює відмітці поверхні з нахилом 1,2%, тому в подальшому повинен бути врахований в льотній документації як аеродромна перешкода.

Зазначає, що в період з 13.03.2017 по 16.03.2017 КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) провела перевірку стану приаеродромної території з метою визначення стану будівництва нових об`єктів. Актом від 29.03.2017 № 7.4-12/1-32 встановлено, що за будівельною адресою: просп. Лобановського, 146 Б у м. Києві ведеться будівництво житлового будинку. Будівельний майданчик обнесено парканом, встановлений баштовий кран, будується 2 поверх. Та згідно висновку № 7.4-29-4 від 20.01.2016 об`єкт будівництва не є перешкодою на приаеродромній територій Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 21.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 10.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 19.04.2018 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб: 1) ДП обслуговування повітряного руху України, 2) Міністерство оборони України, 3) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» та 4) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).

При цьому, ухвалою від 19.04.2018 відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи - Службу безпеки України.

У судовому засіданні 26.06.2018, протокольною ухвалою, на підставі ст. 48 КАС України, судом змінено неналежного відповідача - Київську міську державну адміністрацію на належного - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 06.09.2018, протокольною ухвалою, керуючись ст. 49 КАС України, суд вилучив зі складу третіх осіб - Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро».

Також, у судовому засіданні 06.09.2018 протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фірма «Резон» про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 06.09.2018 протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволені клопотання ТОВ Фірма «Резон» про зупинення провадження у справі від 22.08.2018.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.09..2018 зупинено провадження у справі № 826/16959/17 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/3046/17.

Ухвалою суду від 25.03.2019 поновлено провадження у справі № 826/16959/17 тиа призначено до судового розгляду.

16.05.2019 протокольною ухвалою судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Про розгляд даної справи сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 22.08.2019 протокольною ухвалою судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відмовлено в уточнені змісту позовних вимог.

За результатами судового засідання 22.08.2019, на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило на адресу голови Державної авіаційної служби України лист від 18.01.2017 № 8/3/2-267 (том 1 зворотній бік а.с. 76) про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/ «Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.

У вказаному листі СБУ зазначено, що в порушення вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/224599 здійснюється неконтрольована забудова приаеродромних територій.

Державна авіаційна служба України листом від 17.02.2017 № 1.22-1529 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час забудови приаеродромних територій аеродромів: «Київ (Жуляни)», «Київ Антонов-1» (Святошин), «Київ/Антонов-2» (Гостомель) та «Бориспіль».

07.04.2017 Державною авіаційною службою України видано наказ № 246 (том 1 а.с. 75) про проведення позапланових інспекційних перевірок приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», ДП «Антонов» з метою виявлення порушень умов будівництва об`єктів на приаеродромній території з залученням відповідальних представників вказаних підприємств у період квітень-червень 2017 року.

23, 26 та 27 червня 2017 року посадовими особами Державної авіаційної служби України проведено позапланову інспекційну перевірку забудови приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2017 (том 1 а.с. 78-81, зворотній бік а.с. 82), яким встановлено, що зважаючи на наявність інформувань КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до відповідних органів місцевого самоврядування про особливі умови погодження будівництва об`єктів на приаеродромних територіях та ігнорування органами ДАБІ України вимог Повітряного кодексу України, на виконання ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України, рекомендовано Голові Державній авіаційній службі України винести рішення про заборону здійснення будівництва за адресами, зокрема, м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, ЖК Бристоль.

18.07.2017 Державіаслжбою винесено рішення №№ 25, 26 та 27 (т. 1, а.с. 72 - 74) про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б, що здійснюється: інвестором-замовником ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», замовником - ТОВ «Фірма «Резон» та генеральним підрядником - ТОВ «КДД Інжинірінг».

Цими ж рішеннями зобов`язано керівника юридичної особи звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721. Попереджено, що у разі невжиття відповідних заходів, ДАСУ вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинного збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

Проте, зважаючи на невиконання рішень Державіаслужби України від 18.07.2018 № 25, 26 та 27, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Станом на час розгляду справи відсутні відомості щодо скасування зазначених рішень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

1. Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент» та ТОВ «КДД Інжиніринг» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № № 25, 26, 27, суд зазначає про наступне.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 84 ч. 1 ст. 1 ПК України приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

Згідно до частин 1, 8 статті 10 ПК України безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки. Суб`єкти авіаційної діяльності безпосередньо здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки авіації та несуть за неї відповідальність.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 33 ПК України обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах, що належать державним органам, органам місцевого самоврядування, суб`єктам авіаційної діяльності, здійснюється в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Так, стаття 69 ПК України «Приаеродромна територія. Будівництво на приаеродромній території» регламентує, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден (ч. 1).

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать, зокрема, будівництво, вибухові роботи (п. 1 ч. 2 ст. 69).

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (ч. 3).

При цьому, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об`єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту;

Так, згідно Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520 (далі - Положення № 520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Відповідно до пунктів 146 та 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 402 (у редакції від 04.05.2014) умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом. В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання, зокрема, об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА.

Погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації визначає Порядок № 721, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459 (далі - Порядок № 721), відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що цей Порядок встановлює порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України.

Пунктом 1.2. Порядку № 721 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі Заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки (пункту 2.2 Порядку № 721).

До заявки повинні додаватися такі документи (в одному примірнику):

ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови об`єктів будівництва, прив`язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику);

копія Висновку експлуатанта;

копія Висновку провайдера.

Згідно з пунктом 3.4 Порядку № 721 Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

Відповідно до частини 10 статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Відтак, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Вказана правовий висновок відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17,

При цьому, Державна авіаційна служба України діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державна авіаційна служба України наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача.

Так, як видно з акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) було встановлено будівництва не погоджені з КП МА «Київ» (Жуляни) та/або Державіаслужбою за адресою: зокрема, м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, що здійснюється: інвестором-замовником ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», замовником - ТОВ Фірма «Резон» та генеральним підрядником - ТОВ «КДД Інжинірінг».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що будівництво за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б знаходиться в радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому «Київ» (Жуляни).

Так, у матеріалах справи наявна копія Висновку експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 20.01.2016 № 7.4-29.4 (том 2 а.с. 209), в якому зазначено, що об`єкт будівництва знаходиться у зоні заходу на посадку з курсу МК 2590 та у зоні злету з курсу МК 790 з координатами Х=2865 м. У- 305 відносно порога ЗПС 259.

Абсолютна відмітка будівлі 210,90 м. у Балтійській системі висот. Абсолютна відмітка крану 210,90 м у Балтійській системі висот.

Висота перешкоди в даному місці не повинна перевищувати відмітку поверхні обмеження перешкод поверхні злету - 221,57 м. у Балтійській системі висот. Тобто відмітка верху споруди та крану повинна бути не більше - 210,90 м у Балтійській системі висот.

Місце будівництва попадає в зони обмеження забудови у районі аеродрому аеродрому за умови впливу авіаційного шуму: в денний час з максимальним рівнем шуму 81 < LAмакс < 85 дБа, у нічний час з максимальним рівнем шуму час LAмакс ? 80 дБа, згідно карт зон обмеження забудови в околиці Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за умовами впливу авіаційного шуму, розроблених у 2013 році ТОВ «ЦЕБА» на підставі договору № 08/08-13 від 14.08.2013.

Водночас, у вказаному висновку також зазначено, що згідно «Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаєродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації», будівництво необхідно погодити з Державною авіаційною службою України (том 2 зворотній бік а.с. 209).

Аналогічні висновки щодо необхідності погодження будівництва з Державною авіаційною службою України містяться також у Висновку експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 28.12.2015 № 283/п (том 2 а.с. 65; Погодженні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.12.2015 № 01-22-5060 (том 2 а.с. 66).

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми права у їх взаємозв`язку з викладеними обставини та беручи до уваги, що об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б знаходиться в межах 10 кілометрової зони від контрольної точки аеродрому «Київ» (Жуляни), суд приходить до висновку про необхідність погодження з Державною авіаційною службою України будівництва по об`єкту за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б.

Разом з тим, сторонами не доведено, а з матеріалів справи судом не вбачається погодження з Державною авіаційною службою України будівництва по об`єкту за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішень від 18.07.2017 № № 25, 26, 27 про припинення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б та, відповідно, про наявність підстав для їх виконання.

При цьому, Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728- VIII запроваджено мораторій з 01.01.2017 до 31.12.2017 на проведення органами держнагляду (контролю) планових та позапланових заходів зі здійснення держнагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Виняток становлять позапланові заходи, які здійснюються органами держнагляду (контролю) з таких підстав: обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав (проводиться за погодженням Державної регуляторної служби; за письмовою заявою суб`єкта до відповідного органу держнагляду (контролю) про здійснення заходу держнагляду (контролю) за його бажанням; за рішенням суду; у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Однак, суд звертає увагу, що судом не встановлено, а сторонами не надано суду доказів оскарження та/або скасування у встановленому порядку наказу Державної авіаційної служби України від 07.04.2017 № 246 (том 1 а.с. 75) про проведення у період квітень-червень 2017 року позапланових інспекційних перевірок приаеродромної території, зокрема, КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), а також не надано доказів оскарження та/або скасування рішень Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 18.07.2017 № № 25, 26, 27, що свідчить про правомірність таких наказу та рішень, прийнятих за результатами інспекційної перевірки.

Відтак, суд виходить з того, що вказані рішення є обов`язковими до виконання інвестором-замовником - ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», замовником - ТОВ «Фірма «Резон» та генеральним підрядником - ТОВ «КДД Інжинірінг» та зважаючи на те, що такі рішення не були виконані, наслідком є задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», ТОВ Фірма «Резон» та ТОВ «КДД Інжинірінг» виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 18.07.2017 № № 25, 26, 27.

2. Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою та зобов`язання Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою, суд зазначає про те, що вказані вимог задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, позовна заява не містить обґрунтування таких вимог позивача відносно того, що саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має погоджувати з Державіаслужбою.

По-друге, як вже було зазначено судом відповідно до статті 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден (ч.1).

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності серед іншого належить - будівництво (п. 1 ч. 2).

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (ч. 3).

У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній (ч. 7).

Згідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 79 ПК України до повноважень місцевих органів виконавчої влади належать здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування пасажирів в аеропортах підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, зв`язку та дотримання вимог щодо використання приаеродромної території.

При цьому, ч. 2 ст. 72 Земельного кодексу України встановлено, що на приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

Так, відповідно до пункту 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 (далі Положення № 401, у редакції від 18.07.2012 - чинній на момент видачі містобудівних умов - видача 15.02.2013) умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення (підпункти 1, 2 та 5 пункту 147 Положення № 401).

Процедура звернення суб`єктів за погодженням місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації регулюється Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України за № 721 від 30.11.2012 (далі - Порядок № 721).

Так, відповідно до пункту 1.2 Порядку № 721 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

За правилами пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (надалі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

При цьому, у відповідності до п. 1.3 Порядку № 721 заявник - юридична або фізична особа, яка подала до Державіаслужби України заявку щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Проаналізувавши вищевказане, суд зазначає, що суб`єктом, який звертається до Державіаслужби за погодженням місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях, є саме: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, саме які здійснюють відповідне будівництво, а не орган місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не займається будівництвом, а тому, відповідно не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження.

Варто додати, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.02.2019 у справі за № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18) сформулювала правову позицію згідно якої, поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах. Отже, як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів.

Отже, за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.

Також, для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом який визначає повноваження позивача, не наділяє Державіаслужбу здійснювати контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування та, відповідно на звернення до суду з позовними вимогами до органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку із відсутністю правового обов`язку та відповідного механізму, здійснення Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) погодження об`єкта будівництва саме з позивачем, то і відсутні і підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) щодо не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

3. Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, то суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем, як суб`єктом владних вповноважень, нормативно не доведено та, як наслідок не обґрунтовано, які саме дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є протиправними щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, зважаючи на те, що судом встановлено, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не займається будівництвом, а тому, відповідно не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження, з огляду на що у позивача відсутні повноваження для звернення до . Департаменту з такими вимогами.

4. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б, то суд зазначає про наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038 - у редакції від 01.01.2013 - чинній на момент видачі містобудівних умов).

Відповідно до статті 1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини 1 статті 2 зазначеного Закону планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.

Відповідно до частин 1-3 статті 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Аналогічне положення передбачене п. 1.3. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Суд зазначає, що прийняті Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б, не є нормативним актом органу місцевого самоврядування та вичерпують свою дію внаслідок їх виконання.

В той же час, в матеріалах справи міститься сертифікат серії ІУ № 163191651809 від 14.06.2019 (том 3 а.с. 163), який виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.06.2014 та яким ДАБІ України засвідчує відповідність закінчення будівництва об`єкта, а саме: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному, (просп. В. Лобановського) 146 Б у Голосіївському районі м. Києва».

При цьому, судом не встановлено, а матеріали справи не містять жодних доказів оскарження та/або скасування сертифікату серії ІУ № 163191651809 від 14.06.2019.

Тобто, суд зазначає, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному, 146 Б у Голосіївському районі м. Києва закінчилося, що відповідно свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, введено об`єкт в експлуатацію), позов, предметом якого є таке рішення, не може бути задоволений, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № К/9901/1884/18 2а-222/11, від 01.03.2018 у справі № К/9901/17243/18 1304/10452/12, від 02.05.2018 у справі № 806/7339/13-а (провадження № К/9901/1871/18).

Таким чином, з огляду на викладене, а також зважаючи на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію, оскільки будівництво за адресою: просп. Червонозоряному, (просп. В. Лобановського) 146 Б у м. Києві завершене, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

5. Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б та визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент видачі дозволу) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 статті 37 цього ж Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання заявником визначених частиною третьою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів за умови відсутності підстав для відмови у наданні дозволу.

Як зазначило ДАБІ у відзиві на позовну заяву, замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» до Держархбудінспекції для отримання дозволу подано заяву про видачу дозволу до якої додано наступні документи: 1) проект «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряному, 146-6 у Голосіївському районі міста Києва; 2) наказ про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт від 20.11.2015; 3) кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_1 ; 4) наказ про призначення особи відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт від 04.01.2016; 5) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 ; 6) наказ про затвердження проектної документації від 04.01.2016; 7) ліцензія, видана Держархбудінспекцією ТОВ «Геос-УКБ» серія АЕ № 639249 з додатком; 8) наказ про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт від 18.01.2016; 9) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30927389 від 12.12.2014; 10) договір оренди земельної ділянки від 25.02.2008; 10) договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014; 12) експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 31.12.2015 № 7-108=15-ЕП/КС з додатком; 13) договір про інвестування та делегування функцій замовника від 03.11.2015 № 03/11/15.

На підставі зазначених документів ДАБІ і видало замовнику будівництва ТОВ Фірма «Резон» дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581.

Разом з тим, в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 77 КАС України Державіаслужбою України, як суб`єктом владних повноважень, не доведено обставин протиправності дій ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581, оскільки не надано суду жодних доказів того, що у ДАБІ України була наявні підстави, передбачені частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови у видачі такого дозволу.

Більш того, варто звернути увагу на те, що на виконання вказаних законодавчих положень постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, зокрема, затверджено форму заяви для отримання вказаного дозволу, в якій відсутня графа для зазначення наявності чи відсутності погодження Державіаслужбою будівництва відповідного об`єкта.

Відтак, з урахуванням того, що підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є чітко регламентованими та перелік їх є обмеженим, позивачем не доведено наявність таких підстав, передбачених частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для відмови у видачі дозволу, тоді як підстави для отримання дозволу ДАБІ на будівництво не потребують для суб`єкта будівництва погодження Державіаслужбою відповідного об`єкта будівництва та, як наслідок у частині 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутня окрема підстава для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з не погодженням будівництва з Державіаслужбою.

Варто додатково звернути увагу позивача на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт, є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 23.05.2018 у справі № 802/233/16-а, від 27.06.2018 у справі № 814/104/17, від 22.08.2018 у справі №815/1568/16).

В даному випадку виданий ДАБІ дозвіл є правовими актами ненормативного характеру, тобто актами індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у ньому суб`єктів, а саме: ТОВ Фірми «Резон» та ТОВ «Геос-УКБ», з огляду на що такий дозвіл жодним чином не порушує права позивача та взагалі, останній вичерпав свою дію, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в оскаржуваних діях Державної архітектурно-будівельної інспекції України критерію протиправності та, як наслідок відсутні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем частково доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДР: 37536026) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Резон» (згідно даними ЄДР: 04176, місто Київ, Набережно-Рибалська дорога, 3, приміщення 9.1, код ЄДР: 21572746) виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 25 про припинення будівництва.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп» (згідно даними ЄДР: 04176, місто Київ, Набережно-Рибалська дорога, 3, приміщення 9.1, код ЄДР: 40097823) виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 26 про припинення будівництва.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» (згідно даними ЄДР: 02105, м. Київ, просп. Миру, 3, код ЄДР: 36602438) виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 27.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін