Ухвала суду № 94456794, 27.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Київ№ 640/19221/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каркашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»доГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провизнання протиправними та скасування рішень,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №133 від 05.04.2019, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №134 від 05.04.2019, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №135 від 05.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19221/19, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованістю висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, викладених в акті перевірки щодо невідповідності товарів вимогам технічних регламентів в частині маркування знаком відповідності, що, на переконання позивача, спростовується належними документами про відповідність.

Поряд з цим, від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області разом з відзивом на позов надійшло клопотання про закриття провадження у справі №640/19221/19.

Розглядаючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На обґрунтування доцільності закриття провадження, відповідач зазначає, що спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були скасовані Головним управлінням. Держпродспоживслужби в Одеській області

Так, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.06.2019 №382 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №135 від 05.04.2019.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.06.2019 №383 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №134 від 05.04.2019.

Також, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.06.2019 №384 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №133 від 05.04.2019.

Вказані рішення вмотивовані тим, що за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» повністю та результативно виконало рішення

За наведених обставин та враховуючи, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення про скасування спірних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно позивача, суд дійшов висновку про виправлення відповідачем порушень, які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що оскаржувані порушення наразі усунуто відповідачем, з урахуванням відсутності у суду підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності/дій суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення. Протилежного суду під час розгляду справи не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №640/19221/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №133 від 05.04.2019, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №134 від 05.04.2019, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №135 від 05.04.2019, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.К. Каракашьян