Ухвала суду № 94456726, 27.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

27 січня 2021 року м. Київ № 640/217/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявоюПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доМіністерства юстиції Українипро зупинення дії наказу, зобов`язання вчинити дії, заборони вчиняти дії,-ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5324) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №10741070074004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5324) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №10741070074004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно негайно із моменту прийнятті ухвали суду.

Через канцелярію суду 22.01.2021 року представником заявника подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 06.01.2021 року, а саме у пункті 1 резолютивної частини ухвали у зазначенні імені заявника допущено помилку та зазначено «… ОСОБА_1 …» замість «… ОСОБА_1 …»; у пункті 3 резолютивної частини ухвали у назві реєстру допущено помилку та зазначено «.. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…» замість «… Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань…».

Через канцелярію суду 22.01.2021 року представником заявника подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 06.01.2021 року в частині наявності права у ДП «Національні інформаційні системи» відновити приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2020 року заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову до подання позовної заяви. Виправлено описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21, допущену в імені заявника: з «ОСОБА_1» виправити на «… ОСОБА_1 …». Виправлено описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21, допущену у назві реєстру: з «.. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…» виправити на «… Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань…». Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21.

Вирішуючи заяву про роз`яснення ухвали суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів справи №640/217/21 встановлено, що розгляд заяви про забезпечення позову од подання позовної заяви і прийняття ухвали суду від 06.01.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви здійснювалось судом в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Так, пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.01.2021 року, з урахуванням ухвали суду від 26.01.2021 року про виправлення описки, зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань негайно із моменту прийнятті ухвали суду.

В свою чергу, позивач просить суд роз`яснити, чи має право ДП «Національні інформаційні системи» (далі також - ДП «НАІС») відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до цього реєстру.

Згідно з пунктами 1.1., 2.2. Статуту Державного підприємства "Національні інформаційні системи", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.05.2015 року №657/5 (розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://nais.gov.ua/files/general/imported/files/Statyt.pdf), ДП «НАІС» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - Уповноважений орган).

Основними завданнями підприємства є технічне і технологічне забезпечення, супроводження збереження та захист даних; здійснення технічних та технологічних заходів з надання, блокування та анулювання доступу до Системи. Технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці.

Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення реального виконання ухвали про забезпечення позову та уникнення випадків неправильного трактування порядку її виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.01.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, з урахуванням ухвали суду від 26.01.2021 року про виправлення описки, спосіб і порядок її виконання щодо наявності у державного підприємства «Національні інформаційні системи», як суб`єкта, основними завданнями якого є, зокрема, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, у тому числі, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці, тобто суб`єкта, який фактично наділений повноваженнями виконання відповідного рішення Міністерства юстиції України, повноважень та обов`язку відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22.01.2021 року про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Роз`яснити судове рішення в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.01.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, з урахуванням ухвали суду від 26.01.2021 року про виправлення описки, спосіб і порядок її виконання щодо наявності у державного підприємства «Національні інформаційні системи» повноважень та обов`язку відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна