Ухвала суду № 94456124, 28.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4571/20

УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріатуу Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №560/4571/20 позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з цим, зазначеним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного військового комісаріату.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №560/4571/20 в частині чи є відповідач - Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 08202826) та Хмельницький обласний військовий комісаріат (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 08202826) однією і тією ж самою юридичною особою в розумінні рішення суду, з урахуванням положень ст.ст. 80, 89, 90 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом від 20.01.2021 повернуло без виконання виконавчий документ, зазначивши, що у поданому виконавчому листі найменування боржника зазначено як Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 08202826), а відповідно до інформації з ЄДРПОУ вказаний код належить Хмельницькому обласному військовому комісаріату. Таким чином, у виконавчому листі, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.01.2021 у справі № 560/4571/20, неправильно вказано найменування боржника.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду від 02.11.2020, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що позивач просить роз`яснити рішення у частині, що стосується порядку виконання вказаного судового рішення в частині відповідності найменування відповідача.

Враховуючи встановлене, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, до поставлених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду із заявою відповідно до статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому листі, враховуючи те, що судові витрати стягнуто з Хмельницького обласного військового комісаріату, в той час як у виконавчому документі найменування боржником зазначено "Хмельницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України".

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак