Ухвала суду № 94456018, 28.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/952/21

УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" (код ЄДРПОУ 43354772), застосованого заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 16 год. 45 хв. 26.01.2021 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П прийняте рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 від`ємного значення з ПДВ, в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету тривалістю 5 робочих днів - з 21.01.2021.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс" головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту та відділу планових перевірок управління аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №27-П від 19.01.2021, направлень на проведення перевірки №62 від 20.01.2021 та №63 від 20.01.2021 здійснено вихід за адресою платника податків ТОВ "Автопраймсервіс".

За місцезнаходженням платника податків, директору пред`явлено копії посвідчень, направлень та наказу, а також запиту про надання документів для огляду та вивчення.

Разом з тим, в ході проведення перевірки директору ТОВ "Автопраймсервіс" 21.01.2021 вручено листи з вимогою провести інвентаризацію власних товарно-матеріальних цінностей в присутності представників Головного управляння ДПС у Хмельницькій області та з вимогою провести огляд приміщень, які перебувають у володіння та іншому праві користування ТОВ "Автопраймсервіс".

Проте, в порушення норм податкового законодавства інвентаризацію та огляд приміщень в присутності органу податкової служби не проведено. Директором ТОВ "Автопраймсервіс" о 16:00 год. 26.01.2021 відмовлено посадовим особам головного управління ДПС у Хмельницькій області у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, що підтверджено Актом щодо відмови від проведення інвентаризації під час проведення документальної позапланової перевірки №25/22-01-07-01/43354772 від 26.01.2021.

У зв`язку з цим та на підставі підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України заступник начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 26.01.2021 о 16 год. 45 хв. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Автопраймсервіс".

Розглянувши подану заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд зазначає та враховує наступне.

ТОВ "Автопраймсервіс" 22.01.2021 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №27-П від 19.01.2021 "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №560/857/21 відкрите провадження за вказаним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви податкових органів якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів слідує, що платник податків, у відношенні до якого подано заяву, заперечує правомірність рішень податкового органу, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №808/1030/17, від 27.08.2018 у справі №821/1613/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт оскарження наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №27-П від 19.01.2021 "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс", беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, правомірність дій посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс" та правомірність наказу №27-П від 19.01.2021 не є предметом цього спору.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Автопраймсервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її підписання.

Повне судове рішення складене 28 січня 2021 року о 14 год. 52 хв.

Головуючий суддя В.В. Матущак