Ухвала суду № 94455215, 28.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3311/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №440/3311/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №440/3311/20 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.06.2020 №14537-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2 , від 07.05.2020 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,50 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні. В решті позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

При цьому суд відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо встановлення відповідачу місячного строку для виконання рішення суду.

В подальшому ухвалою суду від 14.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та роз`яснено порядок примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

26.01.2021 від позивача до суду знову надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №440/3311/20, в якій заявник стверджує, що відповідач, незважаючи на факт набрання рішенням суду законної сили, не вживає заходів спрямованих на його своєчасне виконання. Повідомлення ж боржника, що на виконання рішення суду у цій справі в частині повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою клопотання ОСОБА_1 знаходиться на розгляді та буде виконано найближчим часом заявник розцінює як зловживання з метою ігнорування обов`язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому про обставини звернення за примусовим виконанням судового рішення ОСОБА_1 не повідомляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даною нормою процесуального закону не передбачено окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує те, що дане питання вже неодноразово було предметом судового розгляду.

З огляду на встановлені судом обставини попередніх звернень позивача до суду з приводу цього ж питання, наслідки вирішення яких оформлені відповідними судовими рішеннями, суд констатує факт реалізації позивачем права, наданого статтею 382 КАС України.

Права повторного звернення до суду з цього ж приводу дана норма не передбачає.

Тому питання щодо виконання рішення суду у даній справі відповідачем на даному етапі має здійснюватися в порядку примусового виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом подачі заяв про встановлення судового контролю.

З урахуванням наведеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у справі №440/3311/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун