Рішення № 94455039, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7572/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1; код ЄДРПОУ 23861029) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2020 р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (провадження №324/20, реєстраційний № 324/1/14-2/2020).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками розгляду скарги ПП «Ліра» від 19.02.2020р. про порушення позивачем адвокатської етики, що обґрунтовано перерахунком на поточний рахунок позивача коштів за надання правової допомоги та ненаданням послуг з правової допомоги адвокатом, не укладання договору про надання правової допомоги або будь-якого іншого договору з надання послуг правового характеру, відповідачем 07.07.2020р. прийнято рішення про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення позивача до відповідальності, проте дисциплінарну справу закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до відповідальності. На думку позивача, зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у ньому містяться висновки, які суперечать матеріалам перевірки, приписам Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ГК України, ЦК України, оскільки: по-перше, позивач діяла як фізична особа-підприємець; по-друге, до позивача звернулась як фізична особа ОСОБА_2 (директор ПП «Ліра»); по-третє, за надані юридичні послуги у вигляді усних консультацій та роз`яснень з правових питань ОСОБА_2 , діючи як фізична особа, сплатила кошти ФОП ОСОБА_1 .

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № ЕП/21274/20 від 17.11.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що в ході перевірки скарги директора ПП «Ліра» встановлено, що між адвокатом ОСОБА_1 та заявником склались відносини як між адвокатом та клієнтом. Проте адвокат ОСОБА_1 в порушення вимог Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не виконала належним чином своїх обов`язків щодо оформлення відносин з клієнтом, договір про надання правової допомоги з ПП «Ліра» у встановленому

Законодавством порядку не уклала, що свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку та притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача про те, що вона діяла як фізична особа-підприємець, а не як адвокат, відповідач вважає безпідставними, оскільки особа, яка надає правову допомогу має статус адвоката, то вона здійснює свою діяльність на підставі Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою від 14.08.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. заяву позивача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження задоволено; призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 24.09.2020 р.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р., яку занесено до протоколу засідання, відкладено засідання на 20.10.2020р.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 09.11.2020 р.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. зупинено провадження по справі до 18.11.2020 р.; призначено підготовче засідання на 18.11.2020 р.; клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено; призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі, до 01.12.2020р.; призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 01.12.2020р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020р.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. відкладено розгляд справи на 18.01.2021 р. 11 год. 00 хв.; зупинено провадження по справі до 18.01.2021 р.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. поновлено провадження по справі; призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення останнього повідомлявся належним чинном та завчасно.

17.11.2020р. (вх. № ЕП/11276/20) від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має адвокатське свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 2405, видане 03.10.2012 р. Радою адвокатів Одеської області.

25.12.2002р. позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність за кодом КВКД 69.10 Діяльність у сфері права; за кодом КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець перебуває на обліку в Приморській державні податковій інспекції з 29.12.2002р. за № 2276.

19.02.2020 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга директора ПП «Ліра» про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, а саме зазначено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти без укладання договору про надання правової допомоги або будь-якого іншого договору (а.с. 14-15).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про закриття дисциплінарної справи від 07.07.2020 р. (провадження №324/20, реєстраційний № 324/1/14-2/2020) встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в порушення вимог Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не виконала належним чином свої обов`язки щодо оформлення відносин між адвокатом і клієнтом, договір про надання правової допомоги з ПП «Ліра» у законному порядку не уклала. Дисциплінарну справу закрито стосовно адвоката ОСОБА_1 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2405 від 03.10.2012р.) у зв`язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому зроблено висновок щодо наявності у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 13).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, позивач оскаржила його до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI та Правилами адвокатської етики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 1, 3 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 35 Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частинами 1 та 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відтак, вирішення питання щодо порушення або відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката належить до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцезнаходженням робочого місця адвоката. Таке рішення приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 41 вищевказаного Закону визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2020 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга від директора ПП «Ліра» про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 .

Як зазначено позивачем, ОСОБА_3 , яка є директором ПП «Ліра», неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_1 щодо надання послуг правового характеру, надавши останній пакет документів, які стосувалися понесених ПП «Ліра» витрат на капітальний ремонт та реконструкцію орендованого підприємством у Департаменту комунальної власності приміщень, для вивчення цих документів та формулювання правової позиції стосовно певних питань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.12.2002р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; за кодом КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За приписами ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 року №396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» клас за кодом 69.10 «Діяльність у сфері права» включає:

юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом: консультаційні послуги та представництво у цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках;

загальні консультації та складання юридичних документів: свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств; патентів та авторських прав, підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо;

діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів та арбітрів.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 з метою одержання прибутку має право здійснювати діяльність у сфері права, зокрема, у вигляді юридичного представництва інтересів однієї сторони, загальних консультацій та складання юридичних документів.

За змістом копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №19 від 01.03.2017р. та до прибуткового касового ордеру №20 від 02.03.2017р., ОСОБА_2 надала ФОП ОСОБА_1 у якості попередньої оплати за договором про надання послуг правового характеру від 28.02.2017р. 17000 грн. (10000 грн - 01.03.2017р. та 7000 грн. 02.03.2017), які остання прийняла та не заперечує вказаний факт (а.с. 22).

Проте, грошові кошти згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №19 від 01.03.2017р. та до прибуткового касового ордеру №20 від 02.03.2017р. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були сплачені ОСОБА_2 як фізичною особою.

Зі змісту вказаних квитанцій не вбачається, що ОСОБА_2 діяла у даному випадку саме від імені ПП «Ліра» як його керівник. Крім того, до суду не надано доказів, що грошові кошти у розмірі 17000 грн. ОСОБА_2 , як директор ПП «Ліра», отримала в касі ПП «Ліра» з метою їх подальшої оплати позивачу в якості попередньої оплати за договором про надання послуг правового характеру.

Відтак, посилання відповідача на обставини щодо перерахунку заявником скарги ПП «Ліра» на поточний рахунок позивача коштів за надання правової допомоги та ненаданням послуг з правової допомоги адвокатом не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, як зазначено позивачем, 05.03.2017р. нею направлено на електронну адресу ОСОБА_2 договір про надання послуг правового характеру, проте остання повідомила, що договір з адвокатом укладати не буде.

За приписами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. у справі № 916/595/20 встановлено, що ОСОБА_2 не доведено, що, сплачуючи 17000 грн. ФОП ОСОБА_1 у якості попередньої оплати за надання послуг правового характеру, вона діяла саме як директор ПП «Ліра», від імені та в інтересах даного підприємства, а отже, господарський суд дійшов висновку, що за таких обставин у даному випадку права та інтереси ПП «Ліра» не порушено, так як правовідносини виникли саме між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, незважаючи на те, що вищезазначені правовідносини виникли саме між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , відповідач за результатами розгляду скарги ПП «Ліра» в оскаржуваному рішенні дійшов необґрунтованого висновку про порушення адвокатом ОСОБА_1 адвокатської етики, прийнявши 07.07.2020р. рішення, в якому зазначено про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1; код ЄДРПОУ 23861029) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2020 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.07.2020 р. (провадження №324/1/14-2/2020).

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1; код ЄДРПОУ 23861029) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.01.2021р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.