Ухвала суду № 94454965, 27.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/999/21

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2021 року надійшла позовна заява управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 1330005051101, яким зареєстровано зміни до права власності за № 21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва № НОМЕР_1 від 17.08.2017 року за власний рахунок.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за індексним номером 38225523 від 20.11.2017 року, на технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, розробленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ» за №б/н від 16.11.2017 року, однак доказів на підтвердження вказаного до суду не надав.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду надано позов без доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 гривні.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачем у позовній заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру як до ОСОБА_1 , так і державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича.

Таким чином, позивач повинен надати до суду докази сплати 4540,00 грн. судового збору (2270+2270).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач є суб`єктом владних повноважень, відтак щодо нього встановлюється тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він звертався до Приморського районного суду м.Одеси з цивільним позовом (справа №522/3104/19) щодо визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва № НОМЕР_1 від 17.08.2017 року.

Вказана справа передана за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса та ухвалою від 06.04.2020 року об`єднана зі справою №523/1469/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017 р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за індексним номером 38225523 від 20.11.2017 р. Надано об`єднаному провадженню №523/1469/19.

В подальшому провадження у справі №523/1469/19 закрито та роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду було зокрема невиконання ОСОБА_1 вимог припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2018 року №552/18 у встановлений у ньому термін до 17.11.2018 року, та що таке невиконання було встановлено позивачем у акті №001481 від 22.11.2018 року, складеному за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, як вбачається з офіційного сайту Судової влади України, згідно звіту про автоматизований розподіл справи №522/3104/19, така справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22 лютого 2019 року, тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Однак, після закриття провадження у цивільній справі №523/1469/19 ухвалою від 15 квітня 2020 року, яку як стверджує позивач, він отримав 29.07.2020 року, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою лише 22 січня 2021 року, тобто більше ніж через п`ять місяців.

Суддя зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 30.03.2020 року у справі №826/10808/18 зазначив: «Проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, тривалість розгляду справи (в порядку цивільного судочинства), на яку позивач чи його представник об`єктивно не могли вплинути; поведінку позивача після отримання рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який відразу звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що в своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача.».

Тобто, Верховний Суд пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом після закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, у тому числі з поведінкою позивача.

Така поведінка повинна проявлятись у невідкладному зверненні позивача до суду в порядку адміністративного судочинства після отримання відповідного рішення суду про закриття провадження у справі.

Позивач у даній справі у позовній заяві посилається на те, що ним здійснено моніторинг на офіційному веб порталі Судової влади України 19.01.2021 року та встановлено, що Одеською місцевою прокуратурою №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не подано позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки позивач не був позбавлений права самостійно протягом трьох місяців з моменту отримання ухвали про закриття провадження у справі №523/1469/19 звернутись до суду з даним адміністративним позовом, та таке право позивача на звернення до суду жодним чином не залежить від факту звернення Одеською місцевою прокуратурою №4 з аналогічним позовом.

Однак, позивачем ні у адміністративному позові ні окремим документом не викладено клопотання про поновлення цього строку, а також не надано доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, доказів сплати 4540,00 грн. судового збору та доказів звернення у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами направлення відповідачу).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко