Ухвала суду № 94454883, 27.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/391/21

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД141201620842 від 10.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД141201620842 від 10.06.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 15.01.2021 року.

Враховуючи, що копію ухвали від 13.01.2021 року позивач отримав 15.01.2021 року, 26.01.2021 року був останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у строк, передбачений ухвалою від 13.01.2021 року.

Від представника позивача 26.01.2021 року надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, в якій позивач вказує, що Управління є бюджетною організацією, та перерахування здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області. На даний момент, для здійснення платежів у 2021 році з бюджету, Одеська міська рада, повинна затвердити кошторис на 2021 рік у січні та направити в Казначейство. Після отримання зазначеного документу Казначейством, Управлінням буде здійснено оплату судового збору.

Також, позивач зазначає, що відділом правового забезпечення Управління після одержання відповідної ухвали підготовлено доповідну записку щодо необхідності оплати судового збору, після здійснення оплати та одержання відповідного платіжного доручення його оригінал буде направлено до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вищезазначеної ухвали.

В зв`язку з цим, у вказаній заяві позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову в частині несплати судового збору.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначеного позивач до суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням зазначеного, в задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків поданого позову в частині несплати судового збору слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою з огляду на те, суд надав достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що після одержання ухвали від 13.01.2021 року ним підготовлено доповідну записку щодо необхідності оплати судового збору.

Таким чином, станом на 27.01.2021 року у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 13.01.2021 року.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині несплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД141201620842 від 10.06.2020 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук