Ухвала суду № 94454486, 28.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

28 січня 2021 рокуСправа № 280/270/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №280/270/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2018 №Ф-84450-51 У та вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-84450-51.

25.01.2021 від позивача надійшла заява (вх. №4406) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/270/20. В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги від 19.11.2018 №Ф-84450-51 У та від 07.02.2019 №Ф-84450-51 залишаються чинними. Так, залишається не закритим виконавче провадження №58813910 про стягнення з ОСОБА_1 сум єдиного внеску на підставі вказаних вимог, що свідчить про невиконання контролюючим органом судового рішення.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, застосування приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі ухилення від виконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача.

Водночас, рішенням суду від 29.07.2020 у справі №280/270/20 не визначено жодних дій зобов`язального характеру, що мало б виконати Головне управління ДПС у Запорізькій області, а визнано протиправними та скасовано сформовані податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки), що унеможливлює застосування судом положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом не приймаються посилання позивача на виконавче провадження №58813910 про стягнення з ОСОБА_1 сум єдиного внеску на підставі вказаних вимог, оскільки рішення суду не містить зобов`язання для податкового органу по вчиненню дій щодо закриття вказаного виконавчого провадження.

Водночас, спірні вимоги є скасованими з моменту набрання рішенням суду законної сили та виконання цього рішення додаткового контролю не потребує.

Звідси, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/270/20 відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/270/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко