Рішення № 94453543, 27.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/13304/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0008845304, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого податкового законодавства, оскільки камеральна перевірка не передбачає перевірку дотримання відповідачем стану виконання судового рішення про розстрочку. Вважає, що відповідач ототожнив свій статус податкового контролюючого органу зі статусом стягувача у виконавчому провадженні та поза межами своєї компетенції здійснив камеральну перевірку позивача у цій частині.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що камеральна перевірка проводиться на підставі звітності та інформаційних баз даних в приміщенні контролюючого органу і без участі платника. Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ були нараховані штрафні санкції у розмірі 20% на загальну суму ПДВ 63236,13 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження у справі №240/13304/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021, після надання пояснень, з`ясувавши думку учасників процесу, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку за грудень 2019 року податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 24.01.2020 №37/06-30-53-04-16. Зазначеним актом встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0008845304, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 316180,65 грн. застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 63236,13 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено таке.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено камеральну перевірку, в ході якої встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України. Граничні терміни сплати визначені з урахуванням рішень суду про розстрочення податкового боргу.

Вирішуючи питання про законність проведеної перевірки, судом враховується, що згідно пп. 19-1.1.2 ПК України контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів є невід`ємною функцією органів доходів і зборів.

Статтею 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4 );

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджет) в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (пп. 20.1.19).

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки передбачений статтею 76 ПК України.

Враховуючи викладене, твердження позивача, що контролюючим органом порушено пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки нормами ПК України на податковий орган покладено обов`язок здійснювати камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, без обумовлення жодних винятків стосовно того, яким чином здійснювалась процедура такого узгодження.

У межах покладених функцій Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено камеральну перевірку, в ході якої встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

При цьому, суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, стосовно яких було виявлено порушення строку їх сплати, частково були предметом спору за позовом контролюючого органу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення податкового боргу. У подальшому, їх сплата була розстрочена судовими рішеннями.

Інша частина порушення стосується несвоєчасної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (203.1 ПК України).

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пункту 100.1 статті 100 ПК України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

За приписами пункту 100.6 статті 100 ПК України розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) не змінює обсягу податкового обов`язку платника податків. Обсяг податкового обов`язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства.

Як встановлено судом, у силу приписів ПК України граничний термін сплати грошових зобов`язань з урахуванням наказу ДФС від 17.01.2019 №17,зокрема, настав 18.01.2019, у той час як сплата податкового боргу фактично відбулась 16.10.2019 року. Позивач не висловив жодних заперечень, які стосувались би неправильного розрахунку відповідачем строків затримки сплати податкового боргу, та не довів, що така затримка допущена не була або тривала менше тридцяти календарних днів.

Крім того, згідно поданої декларації ТОВ "Малин Енергоінвест" (код за ЄДРПОУ 37555721) за грудень 2018 року (реєстраційний від 17.01.2019 №9306835612) сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, становить 244872,00 грн.

Враховуючи норми п. 203.2 ст. 203 ПК України, останнім днем відповідного граничного строку сплати податку на додану вартість за грудень 2018 року є 30.01.2019, у той час як ТОВ "Малин Енергоінвест" податок на додану вартість був сплачений:

- 23.10.2019 у сумі 30305,95 грн. (кількість днів затримки 266, штрафна санкція у сумі 6061,19 грн.);

- 27.11.2019 у сумі 768,10 грн. (кількість днів затримки 301, штрафна санкція у сумі 153,62 грн.);

- 22.11.2019 у сумі 50000,00 грн. (кількість днів затримки 296, штрафна санкція у сумі 10000,00 грн.);

- 02.12.2019 у сумі 1827,30 грн. (кількість днів затримки 306, штрафна санкція у сумі 365,46 грн.);

- 20.11.2019 у сумі 50000,00 грн. (кількість днів затримки 294, штрафна санкція у сумі 10000,00 грн.);

- 29.11.2019 у сумі 19000,00 грн. (кількість днів затримки 303, штрафна санкція у сумі 3800,00 грн.);

- 17.12.2019 у сумі 4782,05 грн. (кількість днів затримки 321, штрафна санкція у сумі 956,41 грн.);

- 26.11.2019 у сумі 38000,00 грн. (кількість днів затримки 300, штрафна санкція у сумі 7600,00 грн.);

- 24.10.2019 у сумі 50000,00 грн. (кількість днів затримки 267, штрафна санкція у сумі 10000,00 грн.);

- 21.11.2019 у сумі 188,55 грн. (кількість днів затримки 295, штрафна санкція у сумі 37,71 грн.

Ці обставини щодо фактичних строків сплати податкових зобов`язань не були спростовані позивачем.

У той же час, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого податкового зобов`язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, визначених ПК України, в залежності від строку затримки сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення податкового органу, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що платником податку не виконано умови про розстрочення боргу, зокрема, не дотримано товариством терміни сплати податкового боргу. Строк затримки його сплати перевищував 30 календарних днів.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вже було зазначено, позивачем належними доказами не доведено, що ним було у встановлений строк сплачено узгоджені суми грошового зобов`язання.

Надана відповідачем інтегрована картка свідчить про те, що позивачем порушено строк сплати узгодженого грошового зобов`язання більше, ніж на 30 календарних днів, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання, застосовані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, накладені податковим органом правомірно.

Також необхідно відзначити, що обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, передбачений статтею 67 Конституції України, є імперативним.

Відповідно до пп. 16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх фактичних обставин, що мали значення для прийняття рішень. Доводи позивача не спростовують правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та не дають суду підстав для його скасування.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 27.01.2021.

Суддя Н.М. Майстренко