Ухвала суду № 94453304, 28.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Справа №160/389/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальних меж діяльності;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63955504 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.12.2020 року.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положення ст. 133 КАС України. Крім того, зазначає, що постановою головного державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, що ускладнює можливість сплати судового збору. З урахуванням цього, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, проаналізувавши норми законодавства України, доводи позивача, викладені у клопотанні, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову чи відстрочити сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, на підтвердження заявлених в клопотанні тверджень позивач надав суду, зокрема, копію постанови про арешт коштів від 26.03.2019 року, винесену головним державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд доходить висновку про те, що є достатні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про удовий збір», ст. ст. 133, 243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька