Рішення № 94453277, 28.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Справа № 160/9815/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) від 26.04.2019 року №225697-5353-0464.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору, внаслідок чого відсутній діючий договір оренди земельної ділянки і обов`язок щодо сплати орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Також цією ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

29.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає про те, що дані відносно розірвання або припинення договору оренди між Дніпровською міською радою та гр. ОСОБА_1 , а також дані щодо вилучення із користування гр. ОСОБА_1 земельної ділянки до ГУ ДФС У Дніпропетровській області не надходили. Крім того, відповідач зазначає, що до повернення земельної ділянки в установленому договором порядку орендар є платником орендної плати за земельну ділянку.

01.11.2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що у відповідності до договору оренди землі, строк його дії закінчився, але є факт не повернення вказаної земельної ділянки у відповідності до п. 7.1, 7.8 договору, що вказує на фактичне користування зазначеною землею.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/9815/19, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/15369/18, яка розглядається Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року судом поновлено провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року замінено відповідача в адміністративній справі №160/9815/19 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

03.11.2020р. позивачем подано позовну заяву в уточненій редакції за наслідками зміни (доповнення) підстав позову, згідно якої позивач зокрема зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради №217/35 від 19.09.2018р. «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів громадянам у м.Дніпрі (5 осіб)», яким надано дозвіл органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки за тим самим місцезнаходженням, що й земельна ділянка, що надавалась в оренду позивачу у 201-2016 роках.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2021 року об 11:00 год.

12.01.2021р. до суду надійшли додаткові пояснення від третьої особи, згідно яких третя особа зазначає, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію з 13.04.2016р. та в подальшому, рішеннями Дніпровської міської ради №121/55, 125/55, 126/55, 127/55, 128/55 від 25.03.2020р. були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів фізичним особам. Також в поясненнях зазначено, що спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав з кадастровим номером 1210100000:04:021:0034 була припинена, шляхом її поділу між фізичними особами за результатами чого були сформовані інші земельні ділянки.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з`явилися. Представник позивача надав клопотання, про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке підтримано представником третьої особи.

12.01.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року №142/50 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ «Фірма «Гєосистема», та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, передано земельну ділянку, площею 0,1032 га (кадастровий номер 1210100000:04:021:0034), в оренду строком на три роки громадянці ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , для проектування та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою по АДРЕСА_1 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Визначено розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

17.12.2009 року укладено договір оренди землі із Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:021:0034.

Згідно п. 3.1 Договору, Договір укладено на три роки.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:021:0034 від 2009 року спірну земельну ділянку було прийнято ОСОБА_1 .

В подальшому, рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 р. № 309/51 ОСОБА_1 поновлено право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. 17.12.2009р. за реєстровим номером 739.

06.11.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, згідно умов якої поновлено право користування зазначеною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. 17.12.2009р. за реєстровим номером 739, укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 07.10.2009 № 142/50 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , для проектування і будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою», на три роки, починаючи з дев`ятого квітня дві тисячі тринадцятого року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн про реєстрацію іншого речового права за № 29141644 від 06.11.2014р. вбачається номер запису про інше речове право 7601029, яке було зареєстровано 06.11.2014р., а саме – право оренди земельної ділянки на три роки, починаючи з дев`ятого квітня дві тисячі тринадцятого року.

01.03.2016 року ОСОБА_1 подано до Дніпровської міської ради заяву вх.№13/1002 від 01.03.2016р., у якій остання просить організувати обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1032 га кадастровий номер 1210100000:04:021:0034, та підготувати відповідний акт обстеження.

02.04.2018 року ОСОБА_1 подано до Дніпровської міської ради заяву (вх.№36/2227 06.04.18р.), у якій просить міську раду підтвердити факт припинення з 09 квітня 2016 року та відсутності пролонгації договору оренди землі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за номером 041010400260 09 квітня 2010 року.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26 квітня 2018 року було надано відповідь вих.№8/11-1170, у якій зазначено, що станом на 20 квітня 2018 року, за пошуком за РНОКПП заявника, наявні відомості (реєстраційні записи) тільки щодо договору оренди землі №041010400260 строком з 09.04.2010 по 09.04.2013рр. та додаткової угоди № 7601029 до нього строком з 06.11.2014 по 09.04.2016рр., укладених між гр. ОСОБА_1 не земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:04:021:0034), площею 0,1023 га для проектування та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою. Інформації щодо інших діючих цивільно-правових угод на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровської міської ради немає.

26.04.2019р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №225697-5353-0464, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за 2019 рік в сумі 109962,93 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності

Згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2020р. у справі №200/15369/18 (провадження №22-ц/803/6706/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/90957370) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задоволено, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується відмовлено.

В мотивувальній частині, в якій зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, зазначено, що спірний договір оренди землі припинив строк дії з 10.04.2016 року. Колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:04:021:0034) від 17 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739, із додатковою угодою від 06 листопада 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 291, укладених між громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і Дніпровською міською радою, припиненим з 10 квітня 2016 року, оскільки позивачем не надано належних доказів, які би свідчили про те, що відповідач заперечує або не визнає, що строк дії договору сплинув. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази того, що відповідачем були порушені чи оспорені передбачені законом права або законні інтереси позивача.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2020р. у справі №200/15369/18, яка набрала законної сили з дня її прийняття, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку обставинам припинення з 10.04.2016р. строку дії договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:04:021:0034).

Крім того, рішенням Дніпровської міської ради №217/35 від 19.09.2018р. «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів громадянам у м. Дніпрі (5 осіб)» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів громадянам у м. Дніпрі (додаток), на підставі яких, в подальшому, рішеннями Дніпровської міської ради №121/55, 125/55, 126/55, 127/55, 128/55 від 25.03.2020р. були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражів фізичним особам та умови передачі земельних ділянок, визначених під час їх погодження, і передані земельні ділянки у власність громадян.

Тобто земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0034 була припинена, шляхом її поділу між п`ятьма фізичними особами.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як протиправне, а позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1099,70 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №1-1198К від 08.10.2019 року, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, судовий збір у сумі 1099,70 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №225697-5353-0464 від 26.04.2019р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1099,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко