Ухвала суду № 94453238, 27.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/9804/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

13.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18, в якій просить:

- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3(трьох) робочих днів з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інша половина - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний момент виконання рішення суду проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають. Заявником вчинялись дії щодо оскарження бездіяльності державного виконавця, проте вказані дії не принесли результату.

За результатами протоколу передачі раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю №160/9804/18 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 19.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів”, про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу в порядку письмового провадження.

25.01.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення стосовно поданої заяви про встановлення судового контролю. В поясненнях зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 року було подано звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликано 26.08.2020 року, у зв`язку з рішенням суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18. Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №662914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18 виданого 11.08.2020 року. Постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження було встановлено, що вимоги виконавчого документу №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року боржником було виконано у повному обсязі. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має можливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 в частині стягнення коштів за завдання моральної шкоди та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи в сумі 8635 грн., у зв`язку з тим, що контролюючий орган виступає боржником, а ОСОБА_1 - стягувачем.

26.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про долучення доказів направлення пояснень ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;

- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/9804/18 повернуто заявнику.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 року було подано звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу(недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликано 26.08.2020 року, у зв`язку з наявністю рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року.

Під час примусового виконання рішення позивач звертався зі зверненням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким було направлено звернення позивача до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом останнього від 05.10.2020 року №Ч-328-02 позивача було повідомлено, що державний виконавець, керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 23.09.2020 року виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн та надав строк для виконання рішення суду, копія постанови 23.09.2020 за вих. №02.1-33/19054, направлена на адресу боржника, для виконання.

Зазначено, що надалі, у разі невиконання боржником рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

В подальшому, постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження було встановлено, що вимоги виконавчого документу №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року боржником було виконано у повному обсязі.

Підставою для звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду стало невиконання відповідачем рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.

Розглядаючи вимоги заяви та документи, надані представниками сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Під час розгляду заяви позивача, судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області добровільно виконано рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57, а саме вимогу про сплату боргу(недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликано 26.08.2020 року.

Стосовно виконання рішення в частині стягнення коштів, суд зазначає наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Вказаним Порядком встановленні наступні терміни, визначені в ч.2:

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Згідно з ч.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З аналізу наведених норм, встановлено, що вимога позивача щодо виконання рішення суду в частині стягнення коштів може бути виконана виключно органами Казначейства, оскільки відповідна вимога стосується стягнення коштів з державного бюджету.

Судом не встановлено, що заявник у справі вичерпав всі передбачені законодавством вимоги, якими врегульовані питання виконання рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету.

Судом не встановлено, що позивач звертався до органів Казначейства з виконавчим листом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18.

Доказів зворотного суду не надано.

Відтак, судом не встановлено вжиття передбачених законодавством вимог саме заявником з метою належного виконання рішення суду.

З метою усунення питань та непорозумінь щодо виконання рішення суду, суд роз`яснює порядок виконання рішення про стягнення суми коштів.

Відповідно до ч. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно п.24 Порядку стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відтак, в ході розгляду заяви про встановлення судового контролю, судом не встановлено наявності дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Невиконання рішення суду в частині стягнення коштів станом на день звернення із заявою, що розглядається, відбулось через недотримання процедури стягнення відповідних коштів стягувачем.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому в заяві про встановлення судового контролю належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова