Рішення № 94453215, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 160/11614/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/11614/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену ТОВ “ДНІПРОМЕГАБУД”.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.09.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

4. 05.10.2020 року позивачем усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 23.09.2020 року.

5. Ухвалою суду 06.10.2020 року відкрито провадження у справі №160/11614/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 06.10.2020 року також було витребувано у відповідача 1належним чином засвідчені копії таких документів:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року;

- податкову накладну №10 від 24.06.2020 року;

- квитанцію №1;

- пояснення разом із додатками;

- скарга товариства;

- рішення податкового органу щодо скарги позивача та іншій наявні докази щодо суті спору.

7. 19.11.2020 року відповідачем 1 було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.

8. Ухвалою суду від 04.12.2020 року призначено подальший розгляд адміністративної справи №160/11614/20, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2020 року.

9. 09.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначене на 22.12.2020 року, у справі №160/11614/20 в режимі відеоконференції, в якій представник позивача посилається на положення ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме EASYCON.

10. Ухвалою суду від 10.12.2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, було відмовлено.

11. 22.12.2020 року відкладено розгляд справи на 26.01.2021 року.

12. 26.01.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд по суті на 26.01.2021 року.

13. 26.01.2021 року сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Позивач до суду було подано клопотання про розгляд справи без її участі.

15. 26.01.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

16. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

17. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

18. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року було прийняте відповідачем протиправно з порушенням положень чинного законодавства України.

19. Позивачем на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, були надані усі належні документи та пояснення.

20. Проте, відповідачем, на думку товариства, протиправно не були взяті до уваги надані пояснення та документи, в результаті чого відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів, тощо.

21. Позивач вважає, що такі дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року, підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

22. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що позивачем направлено податкову накладну №10 від 24.06.2020 року на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

23. Відповідно до умов договору виконання будівельно-монтажних робіт укладеному з ТОВ “Проктер Енд Гембл Україна” від 29.04.2020 року № РG 120203 ТОВ “ДНІПРОМЕГАБУД” не надані документи щодо підтвердження факту транспортування будівельних матеріалів на будівельний майданчик за адресою: м.Бориспіль, вул.Завокзальна,2.

24. Крім того, відсутні накази на відрядження робітників в м. Бориспіль та графік виконаних робіт.

25. Відповідач 1 вказує, що Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.

26. Отже, на думку податкового органу, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а вимоги позивача - безпідставними та необґрунтованими.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

27. Ухвалою суду 06.10.2020 року відкрито провадження у справі №160/11614/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

28. Також, цією ухвалою суду від 06.10.2020 року, ДПС України було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі №160/11614/20.

29. Ухвалою суду від 04.12.2020 року призначено подальший розгляд адміністративної справи №160/11614/20, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2020 року.

30. ДПС України відзив на позовну заяву товариства не надали, хоча про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, згідно з положень КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

32. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОМЕГАБУД” код ЄДРПОУ 39425356, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 03.10.2014 року, номер запису 1 415 102 0000 035434.

33. Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

34. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ “ДНІПРОМЕГАБУД” є: Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

35. Між ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» (Підрядник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОКРЕТ ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (Замовник) укладено договір виконання робіт № РG120203 від 29.04.2019 року на різні види робіт, що відповідають господарській діяльності виконавця та узгоджені сторонами письмово за допомогою електронних засобів зв`язку, а саме виконання будівельно- монтажних робіт.

36. ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» з метою забезпечення господарської діяльності використовується орендоване складське нежитлове приміщення у ТОВ «Февраль Плюс» (код ЄДРПОУ 34827721), згідно договору оренди нежитлового приміщення №90106/1 від 01.06.2017 року, яке знаходиться за адресою м.Нікополь по вул.Героїв Чорнобиля, буд, 104, та використовує орендоване офісне приміщення за місцем реєстрації підприємства.

37. Згідно договору суборенди нежитлового приміщення з ТОВ «ОЛЕТ» (ЄДРПОУ 39341715) за № КР-01/0І-2020 від 01.01.2020 pоку, яке знаходиться за адресою в м.Дніпро, вул. Новоорловська, буд.30, з метою забезпечення господарської діяльності ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» використовується спецтехніка, автомобіль марки КАМАЗ, автомобіль марки ІVECO, згідно нотаріально завірених договорів оренди техніки.

38. Товариство здійснюються платежі сплати податків (військовий збір та податок на доходи фізичних осіб) та оплата за оренду техніки та автомобілів, копії договорів, рахунків, актів, платежі сплати податків та оплати за оренду техніки надаються. Орендовані приміщення, спецтехніка, автомобілі вказані в повідомлені про об`єкти оподаткування, Форми №20-ОПП.

39. Для виконання умов договору з ТОВ «ПРОКРЕТ ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА», ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» укладено договори на умовах безготівкового розрахунку за передплатою на придбання будівельних матеріалів з постачальниками, такими як: ТОВ «АВ МЕТАЛ» (ЄДРПОУ: 36441934); ППВФ «Емаль» (ЄДРПОУ: 30425524); ПАТ «Нова лінія» (ЄДРПОУ: 30728887); ТОВ «Київський завод будівельних матеріалів» (ЄДРПОУ: 05408059); ПП фірма «Альянс-строй» (ЄДРПОУ: 33837676); ТОВ «Укрдорсервіс» (ЄДРПОУ: 19404484); ТОВ «Дорвиробництво» (ЄДРПОУ: 41225863); ТОВ «Лівайн Торг» (ЄДРПОУ: 41449359) та ін.

40. На підставі вищевказаних договорів, ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» було складено рахунок на оплату № 58 від 24.06.2020 року для ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» за виконання підготовчих робіт та капітального ремонту відмостки будівлі складу сировини BMW- 2, нарізання швів 20 мм у бетонних конструкціях на заводі ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, буд. 2.

41. 24.06.2020 року ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ДНІПРОМЕГАБУД» складено та підписано акт № 56 приймання виконання будівельних робіт, на підставі якого, було складено та направлено 24.06.2020 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №10 всього на суму 1591100,40 грн., з яких 267183,40 грн. загальна сума податку на додану вартість, 1325917,00 грн. обсяги постачання за основною ставкою.

42. Податкову накладну було надіслано до податного органу 13.07.2020 року та зареєстровано в ЄРПН за № 9163389049.

43. 13.07.2020 року позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.06.2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

44. Також, у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

45. Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу пояснення.

46. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

47. Не погодивши з рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги прийнято рішення № 40612/39425356/2 від 05.08.2020 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою відмови визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

48. Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року, звернувся із цим позовом до суду, за захистом своїх порушених прав.

49. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

50. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

51. Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

52. Відповідно до підпункту б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

53. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

54. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

55. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

56. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

57. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

58. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

59. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

60. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

61. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

62. При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

63. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

64. Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

65. Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

66. У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

67. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

68. Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

69. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

70. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

71. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

72. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

73. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

74. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

75. Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

76. Зі змісту оскаржуваного рішення № 1761531/39425356 від 24.6.2020 року видно, що підставою для його прийняття стало ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

77. Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

78. Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

79. Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

80. Згідно матеріалів справи, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містить підкреслень тих документів, які саме позивачем не надано.

81. Посилання відповідача щодо непідтвердження факту транспортування будівельних матеріалів на будівельний майданчик за адресою: м.Бориспіль, вул.Завокзальна, 2 спростовується наданими позивачем доказами придбання будівельних матеріалів у ПАТ “НОВА ЛІНІЯ”, що розташований у м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2.

82. При цьому, слід вказати, що відсутність наказів про відрядження робітників у м.Бориспіль не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, з огляду на те, що контролюючим органом під час відмови у реєстрації накладної не було зазначено необхідність надання саме цих документів.

83. Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

84. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

85. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

86. Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

87. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

88. У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

89. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

90. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

91. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

92. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

93. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

94. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

95. Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

96. Слід зазначити, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

97. Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію вказаної вище податкової накладної № 10 від 24.06.2020 року.

98. При цьому, слід зазначити, що сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

99. Оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення №1761531/39425356 від 23.07.2020 року прийнято не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

100. Щодо позовних вимог товариства про зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену ТОВ “ДНІПРОМЕГАБУД”, слід зазначити про таке.

101. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

102. Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

103. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

104. Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

105. Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

106. Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

107. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова “може”.

108. Натомість, у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

109. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі “Олссон проти Швеції” від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

110. Також, слід враховати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі “Рисовський проти України”, в якому суд зазначив, що принцип “належного урядування”, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Слід вказати, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

111. У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

112. Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

113. При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1)прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2)набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

114. У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

115. Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 24.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

116. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

117. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню та визнанню протиправним та скасуванню рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1761531/39425356 від 23.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року, а також зобов`язанню ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд”, датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

118. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

119. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

120. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

121. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

122. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

123. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

124. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

125. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

126. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1761531/39425356 від 23.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд”, датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

127. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

128. Щодо розподілу судових витрат.

129. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

130. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1051,00 гривень з кожного відповідача.

131. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

132. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

133. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1761531/39425356 від 23.07.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року.

134. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд”, датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

135. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” частину судових витрат у розмірі 1051,00 гривень.

136. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” частину судових витрат у розмірі 1051,00 гривень.

137. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпромегабуд” (49000, м.Дніпро, вул. Новоорловська, 30, код ЄДРПОУ 39425356).

138. Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49086, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

139. Відповідач 2: ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

140. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

141. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

142. Повний текст судового рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя В.В Ільков