Рішення № 94453193, 07.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 160/10418/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування нормативно-правових актів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішень Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 31.07.2020 року № 375 та від 30.04.2020 року № 182.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) від 07.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням справи на 05.10.2020 року. Тією ж ухвалою суду зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження рішень Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 31.07.2020 року № 375 та від 30.04.2020 року № 182 у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) від 30.09.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №160/10661/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування актів з адміністративною справою №160/10418/20, присвоївши єдиний номер адміністративної справи №160/10418/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування актів прийнято до свого провадження суддею Букіною Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням осіб та через неявку представника відповідача та третьої особи, подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд виходить із такого.

Так, предметом розгляду у вказаному спорі є рішення відповідача від 31.07.2020 року № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 227» зі змінами, яким установлено тимчасово з 04.08.2020 року по 04.08.2021 року мораторій на приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами у м. Кам`янську для окремо розташованих рекламних засобів» та від 30.04.2020 року № 182 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 206», яким унесено зміни до зазначеного рішення у частині додатка 1 до рішення.

Відповідно до указаного додатку, пункт 3.11 доповненого таким змістом: «Погодження місця розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, на розміщення наземних окремо розташованих рекламних конструкцій здійснюється відділом реклами міської ради.». Крім того, пункт 4.3 викладено у такій редакції: «Строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не підлягає продовженню, зокрема, у разі:

- порушення термінів подачі документів необхідних для продовження строку дії дозволу;

- відсутність погодження строку дії дозволу на розміщення окремо розташованої рекламної конструкції з боку власника місця розміщення рекламного засобу.

Позивачі у справі є суб`єктами господарювання – фізичними особами-підприємцями, які провадять господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами та яким у той чи інший час надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, на момент звернення до суду із цими позовами, відповідачем строк дії таких дозволів не продовжено та відповідно до низки судових рішень, що прийняті на їх (позивачів) користь, відповідача зобов`язано повторно розглянути подані ними заяви щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Підставами позову визначено те, що оскаржені рішення прийнято відповідачем без належного дотримання передбаченої законодавством процедури прийняття регуляторних актів. При цьому позивачі зазначають, що такі рішення встановлюють перешкоду у провадженні господарської діяльності, оскільки у передбачений рішеннями спосіб, реалізація судових актів не вбачається можливим.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить із того, що за визначенням статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1160), регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом

Регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.

Відповідно до статті 8 Закону № 1160, стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Згідно із статті 9 Закону № 1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити:

стислий виклад змісту проекту;

поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції;

інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону);

інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань;

інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Частина 2 статті 13 цього ж Закону регламентує, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Відповідно до статті 35 цього ж Закону, оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові.

За рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради:

оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради;

можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради.

У разі оприлюднення проектів регуляторних актів за рішенням відповідної ради або відповідальної постійної комісії цієї ради функцію розробника проекту виконує орган, особа чи група осіб, які внесли цей проект на розгляд сесії відповідної ради, якщо інше не встановлено у рішенні ради чи відповідальної постійної комісії.

Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради.

Статтею 36 Закону № 1160 передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

відсутній аналіз регуляторного впливу;

проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Крім того, статтею 34 названого закону передбачено, що кожен проект регуляторного акта, що внесений на розгляд до сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, подається до відповідальної постійної комісії для вивчення та надання висновків про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Порядок підготовки пропозицій щодо удосконалення проектів регуляторних актів, які розробляються органами місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року № 634, яким встановлено необхідність подання, разом з проектом регуляторного акта, експертного висновку відповідальної постійної комісії та аналізу регуляторного впливу.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що останнім під час розгляду справи до матеріалів справи на підтвердження офіційного оприлюднення оскаржених рішень надано лише роздруківку тексту, який має бути оприлюднений. Самих же доказів оприлюднення цього проєкту суду не надано.

Не надано також жодних доказів щодо результатів обговорення та аналізу регуляторного впливу цих проектів разом з експертним висновком відповідальної постійної комісії відповідачем надано не було. При цьому, відповідачем також не доведено, що оскаржені рішення включалися до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік.

Слід також зазначити, що оскаржене рішення відповідача від 30.04.2020 року № 182 фактично суперечить приписам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, оскільки встановлює нові вимоги до процедури продовження строку дії дозволів на розміщення реклами та додаткові підстав для відмови у їх продовжені.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що приймаючи оскаржені рішення відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України та фактично вийшов за межі наданих повноважень, прийнявши регуляторні акти з порушенням визначеної законом процедури їх прийняття, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., з огляду на те, що надання представником позивача - адвокатом Шевченко Л.М. адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді цієї справи підтверджується відповідним свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги, актами здачі-прийняття послуг, копіями прибуткових ордерів.

Досліджуючи надані документи, суд встановив, що договором передбачено надання правової допомоги саме позивачу. Прибуткові ордери містить усі необхідні реквізити з посиланням на відповідний рахунок. Усі копії документів завірено підписом та печаткою представника позивача.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом Шевченко Л.М. вказаних послуг у суді першої інстанції у розмірі 7000 (сім тисяч),00 грн., ураховуючи, що нею окрім виготовлення позовної заяви та інших заяв по суті також прийнято участь у 4 судових засіданнях, що є цілком співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції. При цьому, з приводу зменшення таких витрат відповідач до суду не звертався.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 31.07.2020 року № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 227» зі змінами та від 30.04.2020 року № 182 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 206», яким унесено зміни до зазначеного рішення у частині додатка 1 до рішення

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна