Рішення № 94453190, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Справа № 160/11126/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа від 01.09.2020 року № 0400-0305-8/74383 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за віком за Списком №2, з часу досягнення ОСОБА_1 віку 50 років;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1) ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 12.08.2020 року, тобто з дня досягнення віку 50 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2020р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах разом з всіма наявними у позивача документами згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення оформлене листом № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії”. У рішенні вказано, згідно вищезазначеного листа, що в довідці про підтвердження стажу роботи має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Періоди роботи на посаді слюсара-ремонтника з 15.12.1992 по 19.09.2007 р. згідно пільгової довідки №69-1/1 від 04.06.2020 року, виданої ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, по Списку № 2 можуть бути зараховані лише після проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки оскільки на довідці один підпис та не указано на якій ділянці працював позивач . Період навчання з 01.09.1985 року по 10.07.1988 рік відповідачем не зараховано оскільки диплом виданий на ім`я “ ОСОБА_2 ”. Таким чином, страховий стаж позивача, на дату звернення, складає: 31 рік 9 місяців 26 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №2 - 8 місяців 19 днів, що не дає права на призначення пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки вказаний вище період його роботи внесено у трудову книжку з посиланнями на підстави їх внесення. Записи містять усі необхідні відомості щодо прийому, переведення та звільнення його з роботи, як цього вимагає чинне законодавство. Крім того, позивач вважає вищезазначене рішення пенсійного органу протиправним з тих підстав, що відповідачем помилково визначено підстави для призначення пільгової пенсії саме за Списком № 2, проте позивачем визначено прохання про призначення пенсії за Списком № 1. Додатково позивачем були надані довідки для підтвердження стажу роботи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості за спірні періоди роботи, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач разом із заявою про призначення пенсії надав довідку від 04.06.2020р. № 69-1/1, підтверджуючу особливий характер робіт, умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, видану ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” міститься один підпис та не вказано на якій ділянці працював ОСОБА_1 . Про що у листі №0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року позивача повідомлено, що період роботи з 15.12.1992 року по 19.09.2007 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, може бути зарахований до пільгового стажу позивача лише після проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки. Крім того, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації, проте період роботи позивача з 03.03.2007 року по 19.09.2007 рік відомості про проведення атестації не містить. Таким чином, на дату звернення 13.08.2020р. за призначенням пенсії на пільгових умовах страховий стаж роботи позивача становить - 31 рік 9 місяців 26 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №2 - 8 місяців 19 днів. Зазначене не дає права на призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку з чим, оскаржуване рішення оформлене листом № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії” є правомірним.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 21.11.2020 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 23.11.2020р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 16.02.1998р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 08.08.1988р., наявні наступні записи, зокрема, у період з 15.12.1992 по 30.06.2008 роки працював на посаді слюсаря-ремонтника з устаткування у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який був в подальшому перейменований в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”.

Факт роботи позивача в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, за період з 15.12.1992 року по 30.06.2008 рік, підтверджується, довідкою виданою вищезазанченим підприємством від 04.06.2020р. № 69-1/1.

Позивачем 13.08.2020р подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 за пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення оформлене листом № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії”. У рішенні вказано, згідно вищезазначеного листа, що в довідці про підтвердження стажу роботи має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Періоди роботи на посаді слюсара-ремонтника з 15.12.1992 по 19.09.2007 р. згідно пільгової довідки №69-1/1 від 04.06.2020 року, виданої ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, по Списку № 2 можуть бути зараховані лише після проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки оскільки на довідці один підпис та не указано на якій ділянці працював позивач . Період навчання з 01.09.1985 року по 10.07.1988 рік відповідачем не зараховано оскільки диплом виданий на ім`я “ ОСОБА_2 ”. Таким чином, страховий стаж позивача, на дату звернення, складає: 31 рік 9 місяців 26 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №2 - 8 місяців 19 днів, що не дає права на призначення пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення»

Пунктом 16 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» , встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Проте, у відповідності до п.23 Порядку №623 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Також згідно додатку №5 до вказаного Порядку №637 затверджена обов`язкова форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме вона повинна бути засвідчена підписами керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, надана ОСОБА_1 відповідачу, відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року N637.

Проте, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом досліджено копію трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 08.08.1988р., в якій наявні наступні записи, зокрема, у період з 15.12.1992 по 30.06.2008 роки останній працював на посаді слюсаря-ремонтника з устаткування у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який був в подальшому перейменований в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”.

Таким чином, належними документами, а саме трудовою книжкою, підтверджено, що позивач дійсно в період з 15.12.1992 по 30.06.2008 роки працював в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”.

Отже, щодо питання зарахування спірного періоду роботи позивача в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, суд зазначає наступне.

В якості підстави для відмови у зарахуванні до стажу роботи, що враховується у призначення пенсії, означених періодів трудової діяльності позивача відповідачем у рішенні, оформленому листом №0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року та у відзиві зазначено, що період з 15.12.1992 по 19.09.2007 р. згідно пільгової довідки №69-1/1 від 04.06.2020 року, виданої ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, по Списку № 2 можуть бути зараховані лише після проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки оскільки на довідці один підпис та не указано на якій ділянці працював позивач.

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, з оголяду на те, як вже зазначалося судом, перелік наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і відзиві до неї, суд зазначає наступне.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для відмови в призначенні пенсії позивачу на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданої ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, стало те, що вказана вище довідка видана не за встановленою формою та оформлена неналежним чином, тобто є такою, що не відповідає вимогам Порядку №637.

Проте, відповідачем не було взято до уваги приписи ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно змісту якої, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як слідує з матеріалів справи, згідно записів трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 08.08.1988р., наявні наступні записи, зокрема, у період з 15.12.1992 по 30.06.2008 роки працював на посаді слюсаря-ремонтника з устаткування у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який був в подальшому перейменований в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”. Факт роботи позивач підтверджується, також, рядом архівних довідок наданих позивачем.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі №172/178/17 (2-а/172/21/2017) (адміністративне провадження №К/9901/3499/17), в якій зазначається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної робот, то для підтвердження соціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі викладеного, оскільки позивач у період з 15.12.1992 року по 19.09.2007 рік працював на посаді слюсаря-ремонтника з устаткування у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який був в подальшому перейменований в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, посади яких передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому період його роботи з 15.12.1992 року по 19.09.2007 рік має бути зарахований до пільгового стажу.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії”, прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу спірних періодів, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не було зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу спірний період роботи в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, що на переконання суду, є безумною підставою для зобов`язання відповідача зарахувати до стажу ОСОБА_1 вказаний період та призначити пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу оскаржуваний період роботи в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” з дати виникнення права на призначення пенсії, тобто з 12.08.2020 р.

Також суд зазначає, що професія позивача підпадає до переліку робіт по Списку №1, а не Списку №2, як помилково зазначено в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо зарахування до стажу роботи позивача періоду навчання з 01.09.1985 року по 10.07.1988 рік, суд зазначає, що у варіанті перекладу російською мовою ім`я позивача зазначене згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 . При цьому суд, зазначає, що відповідальність за правильне заповнення диплому не несе особа, а за вказане відповідає навчальний заклад, який видає зазначений документ, а тому суд вважає, що даний період підлягає зарахуванню до стажу роботи позивача.

При вирішенні питання щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідачем, оформлене у вигляді листа № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії”, є актом індивідуальної дії, то суд вважає, що належним способом захисту буде визнати його протиправним та скасувати.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 2 від 10.09.2020 року.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, № 0400-0305-8/74383 від 01.09.2020 року "Про відмову в призначенні пенсії".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 спірний період роботи на посаді слюсаря-ремонтника з устаткування в ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком, відповідно до п. а) ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1) ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 12.08.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова