Ухвала суду № 94453063, 28.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/65/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про відід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою суду встановлено сторонам строки для подачі заяв про суті справи.

27.01.2021 року на адресу суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про відвід судді, яка обгрунтована тим, що відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві також зазначено, що суддя Мультян Марина Бондівна є безпосередньою колегою і знаходиться у близьких стосунках з секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , яка є дочкою позивача - ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно підстав відводу суд зазначає наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Доводи заяви про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводяться до висловлення особистої думки, яка ґрунтується на припущеннях щодо наявності близьких стосунків з дочкою позивача ОСОБА_2 , так суддя Мультян Марина Бондівна не перебуває у жодних стосунках з дочкою позивача ОСОБА_2 .

Більше того суд зазначає, що ОСОБА_2 не є колегою та не працює у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Суд зазначає, що не може оцінюватися як об`єктивний доказ інформація, існування та правдивість якої є припущенням, вказане не може бути єдиним доказом наявності обґрунтованих підстав для відводу судді.

Таким чином, заява не містить будь-яких обставин, що можуть бути відповідно до статті 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для відводу, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді цієї справи.

Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при вирішенні справи. Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання відповідача на упередженість судді є об`єктивно не обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин, які не можуть мати наслідки для відводу судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марини Бондівни від розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши подану заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марини Бондівни вважаю, що вона є необґрунтованою, відтак доходжу висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачено в силу частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про відвід головуючого судді у справі №120/65/21-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мультян Марина Бондівна