Ухвала суду № 94453009, 25.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 січня 2021 р. Справа № 120/2186/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної фіскальної служби України про заміну одного із відповідачів правонаступником та про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі №120/2186/19-а у справі за позовом фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1165810/41773455, №1165812/41773455 та №1165816/41773455 від 20 травня 2019 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича №1 від 06 листопада 2018 року, №1 від 10 грудня 2018 року та №1 від 12 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2881 гривні 50 копійок; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2881 гривні 50 копійок.

28 листопада 2019 року видано виконавчі листи №120/2186/19-а.

04 січня 2021 року Державною фіскальною службою України подано заяву про заміну відповідача в особі Державної фіскальної служби України її правонаступником, яким є Державна податкова служба України, а також про заміну боржника у виконавчому листі №120/2186/19-а, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення на користь позивача з Державної фіскальної служби України судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 2881,50 гривень, в особі Державної фіскальної служби України її правонаступником, яким є Державна податкова служба України.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 25 січня 2021 року.

У судове засідання, що призначене на 25 січня 2021 року, ані представник заявника, ані інші учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

При цьому, 25 січня 2021 року представником позивача подано клопотання щодо розгляду заяви без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну одного з відповідачів його правонаступником, а також про заміну у виконавчому листі боржника правонаступником, суд зважає на таке.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, слід врахувати, що інститут процесуального правонаступництва застосовний до завершення розгляду справи.

Суд встановив, що в ході судового розгляду справи №120/2186/19-а ухвалою від 11 вересня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача в особі Державної фіскальної служби України її правонаступником, яким є Державна податкова служба України, у зв`язку із чим замінено Державну фіскальну службу України її правонаступником в особі Державної податкової служби України.

Більше того, за результатами розгляду адміністративної справи №120/2186/19-а суд 02 жовтня 2019 року постановив рішення, яким позов фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим видано виконавчі листи №120/2186/19-а в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фермерського господарства Шевчука Володимира Миколайовича №1 від 06 листопада 2018 року, №1 від 10 грудня 2018 року та №1 від 12 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також в частині стягнення на користь позивача судових витрат.

Отже, за наведених обставин заява Державної фіскальної служби України в частині заміни відповідача в особі Державної фіскальної служби України її правонаступником, яким є Державна податкова служба України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі №120/2186/19-а правонаступником, то слід врахувати наступне.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача або боржника у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі тотожні.

Проте, підстави для заміни боржника правонаступником відсутні, адже боржником у виданих виконавчих листах №120/2186/19-а визначено Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, заява в частині заміни боржника правонаступником є необгрунтованою, адже у виконавчих листах №120/2186/19-а, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом, Державна фіскальна служба України не зазначена як боржник.

Відтак, обставини, наведені Державною фіскальною службою України у поданій заяві, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому в задоволенні заяви в частині заміни боржника у виконавчому листі №120/2186/19-а також слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про заміну одного із відповідачів правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі №120/2186/19-а правонаступником відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович