Ухвала суду № 94453003, 28.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/2914/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 20001473, адреса: вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, залишеним у силі постановою Верховного Суду від 06.01.2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

22.01.2020 року на адресу суду від представника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження відповідної заяви положеннями КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 166 та 167 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першої вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як уже зазначалося судом, заява про роз`яснення судового рішення подана представником Управління Служби безпеки України у Вінницькій області у порядку, визначеному статтею 254 КАС України, однак всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Враховуючи, що заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись статтями 7, 167, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна