Ухвала суду № 94452250, 27.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"27" січня 2021 р.Справа № 922/2951/20

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Жигалкін І.П. , Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) до 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81), 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдв`яна, 29) про стягнення 6560797,62 евро та 52768160,49 грн. за участю представників:

позивача - Денисенко С.О., довіреність №09/12/50 від 10.07.20,

відповідача 1 - Тищенко А.В., ордер серія ПТ №167172 від 16.10.2020,

відповідача 2 - Шевчук Н.Ю., довіреність №09/2643/01-09 від 21.12.2019

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву № 09-6/1491 від 10.09.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) до: 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (відповідач 1), 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач 2), згідно вимог якого, позивач просить стягнути солідарно з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» та з Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 в сумі 6560797,62 евро та 52768160,49 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 922/2951/20.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2020 визначено склад колегії суддів у справі № 922/2951/20: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Жигалкін І.П. та суддя Рильова В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 прийнято справу № 922/2951/20 до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 27.01.2021 о 12:00.

27.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (відповідача 1) надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (вх. № 2059).

Представник позивача у підготовче засідання 27.01.2021 з`явився, проти клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.21) заперечив з підстав, викладених у наданих раніше запереченнях (вх. №27729 від 27.11.20) та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 27.01.2021 з`явився та повністю підтримав подане клопотання про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.2021). В обґрунтування клопотання наголошує про те, що змістовний аналіз додатків до позовної заяви наданих позивачем, у яких приводиться розрахунок заборгованості позичальника за тілом кредиту та процентами, а також розмір пені, вказує на численні суперечності у цих розрахунках та протиріччя даних зазначених у них один одному. Так, відповідачем 1 зазначено, що у договорі про внесення змін та доповнень № К-03-2/553-030 до кредитного договору, який було підписано сторонами 03.07.2018 сторони погодили конкретні суми процентів річних як у євро так і у гривні, а також графік їх погашення позичальником. Загальна сума процентів, які мав сплатити позичальник у період з 01.10.2018 по 17.06.2020 у євро була зафіксована сторонами на рівні 837283 євро 86 центів. В той же час, у довідці про розрахунок заборгованості з процентів та у позові банком наведена сума нарахованих процентів по кредиту у розмірі 1 222 759, 39 ЄВРО, що на 393671,89 євро є більшим від того розміру, що наведений у Договорі про внесення змін та доповнень № К-03-2/553-030 до кредитного договору. Теж саме стосується і нарахування процентів у гривні. У відповідності до договору про внесення змін та доповнень № К-03-2/553-030 до кредитного договору у період з 01.10.2018 по 17.06.2020 позичальник мав сплатити у гривнях 10877947,6 грн. При цьому, сума нарахованих Банком у довідці процентів річних у гривні за цей період склала 15681 849,97 грн. Також, відповідачем 1 наголошено, що довідка щодо розрахунку заборгованості по кредиту та довідка щодо розрахунку заборгованості по процентам за кредитом мають суттєві різниці у цифрових показниках. Так наприклад, зовсім не корелюються за змістом графа довідки про сумі заборгованості у євро - “Винесення на прострочку” із графою довідки заборгованості по відсоткам у євро - “сума простроченого кредиту”, хоча за змістом вони мають бути ідентичними. Дані у інших графах вказаних довідок також суттєво відрізняються. Окрім того, відповідачем 1 наголошено, що довідки із обрахунку пені за прострочення зобов`язань із повернення основної суми кредиту та не сплати процентів річних (плати за кредиту) також є необґрунтованими, а цифри простроченої заборгованості на які Банком нараховувалась пеня, наведені в них, не співпадають із сумами простроченої заборгованості наведеними в інших довідках наданих Банком. Так наприклад, дані наведені Банком у довідці - розрахунок заборгованості по процентам у графі «сума несплачених процентів» жодним чином не корелюються із даними наведеними у табличці з приводу обрахунку пені. До того ж, розмір пені по тілу кредиту та за процентами наведений позивачем у позовній заяві не співпадає із тим, що наведений ним же у вимозі про сплату заборгованості від 15.07.2020. У вимозі розмір пені по кредиту складає 1868248,97 грн, а у позовній заяві становить вже 2053519,91 грн, тоді, як вбачається із тексту вимоги та позовної заяви розрахунок і там і там проводився станом на 15.07.2020. Це стосується також і розміру пені на відсотки по кредиту. Враховуючи наведене, відповідачем 1 наголошено, що зазначені ним обставини свідчать на велику імовірність наявності помилок позивача у власних розрахунках в частині обчислення суми заборгованості за тілом кредиту, нарахування процентів за кредитом та пені. Відповідач 1 у свою чергу через необхідність проведення дуже великої кількості специфічних арифметичних розрахунків та через відсутність у нього у штаті відповідного фахівця-економіста в частині саме фінансово-кредитних операцій, не може надати власний контррозрахунок заборгованості із процентів за кредитом, пені та інфляційних витрат. При цьому, кредитні відносини між сторонами тривали досить значний проміжок часу, а саме з 2011 року. За цей період сторонами проведено значний об`єм розрахунків один з одним. З метою ухвалення об`єктивного та змістовного рішення по справі та достеменного визначення суми заборгованості, враховуючи необхідність з`ясування судом документального та арифметичного підтвердження здійснення кожного із розрахунків, що явно виходить за рамки звичайних арифметичних операцій, відповідач 1 просить задовольнити клопотання та призначити у справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 27.01.2021 з`явився та підтримав клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.21).

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.21), заслухавши думку учасників справи, суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, неточності та неспівпадіння у розрахунках позивача, про які неодноразово наголошував відповідач 1, а також враховуючи значний загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного Банком розрахунку. При цьому, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини.

Втім зазначені судом вище обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем 1 питання, суд зробив висновок про обґрунтованість таких.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем 1 запропоновано доручити її проведення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaariv. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)".

В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, враховуючи призначення господарським судом судової економічної експертизи, провадження у справі №922/2951/20 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.2021).

2. Призначити судову економічну експертизу по справі № 922/2951/20.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» у гривні та євро за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» по процентам у гривні та євро за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок пені, яку має сплатити КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. у євро та у гривні наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» у гривні та євро з урахуванням індексу інфляції за кредитним договором про відкриття мультивалютною невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, код ЄДРПОУ 02220763).

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7.1. Звернути увагу, що відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

8. Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.01.2021) та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2021 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова І.П. Жигалкін В.В. Рильова

справа № 922/2951/20