Ухвала суду № 94452248, 26.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа № 922/3827/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про стягнення коштів за участю предствіників:

позивача - Шемаєв В.В., довіреність № 01-15/288 від 18.12.2020;

відповідача - Шипенко М.С., ордер № 143100028 від 12.01.2021;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", в якому просить:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 4729892,03 грн. ( з яких: ел. енергія -3941579,67 грн., ПДВ на ел. енергію - 788315,36 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 351629, код ЄДРПОУ 42206328;

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість по пені та індексу інфляції у сумі 216556,50 грн. (з яких: пеня -198556,50 грн., індекс інфляції - 18000,00 грн.) на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.

3. Покласти витрати зі сплати судового збору згідно ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити судовий збір у сумі 74196,74 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4-1638,1С від 01.01.2019 в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "22" грудня 2020 р. о 15:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про повернення надмірно сплаченого судового збору. Постановлено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" з Державного бюджету 526,40 грн. судового збору, надмірно сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 14984 від 24.11.2020, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

18.12.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив за вх. № 29678, який долучено судом до матеріалів справи.

22.12.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 29911, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за вх. № 29911 у зв`язку з його необгрунтованістю, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з можливістю надати відповідь на відзив, на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2021 о 15:40 год.

29.12.2020 представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 30451, яку долучено судом до матеріалів справи.

12.01.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи за вх. № 503.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 12.01.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2021 о 15:40 год.

21.01.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи за вх. № 1530, яке долучено до матеріалів справи.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

25.01.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. №1798, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/3827/20 судове економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та на вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є розрахунок вартості електричної енергії у виставлених рахунках на оплату за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. № 4-1638,1С за період липень 2020р. - жовтень 2020р. окремо за кожним видом нарахувань: "Непромислові споживачі", "Технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-перегородних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків", "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та обєдн. шляхом створен. юр. Особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків", "Гуртожитки (які підпадають під визначення "Населення, яке розрах. загальним розрах. засобом обліку"), "Розподілена електрична енергія" вірним?

- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-1638,С1, оформлені у період липень 2020 року – жовтень 2020 року, вимогам: Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 4-1638,1С?

Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Клопотання відповідача долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному підготовчому засіданні 26.01.2021 присутній представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. №1798. Клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 503 від 12.01.2021) та клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1530 від 21.01.2021) представник відповідача просив не розглядати.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи усне клопотання представника відповідача, суд залишає клопотання відповідача про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 503 від 12.01.2021) та клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1530 від 21.01.2021) без розгляду.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1798 від 25.01.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є Економічна екпертиза.

У справі № 922/3827/20 розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 4-1638,1С від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідач позов не визнає та в обґрунтування вказує, що тарифи зазначені позивачем у рахунках на оплату електричної енергії за липень – жовтень 2020 року було встановлено відмінні від зазначених Регулятором тарифів та складових ціни електричної енергії, а саме: тариф на послуги з розподілу електричної енергії у рахунках зазначений: 0,60907 грн./кВт год.; тариф на спожити електричну енергію встановлений на рівні 0,75 грн./кВт. год. – 2,0353 грн./кВт. год., що на думку відповідача свідчить про застосування позивачем при виставленні рахунків цін (тарифів), які не передбачені та є відмінними від зазначених тарифів у Договорі.

Крім того, відповідач вказує, що виставлені рахунки на оплату за спірний період містять відомості про обсяги електричної енергії, спожитої відповідачем із розмежуванням за напрямками (технічні цілі/паркінг/населення тощо) та із застосуванням різних тарифів щодо окремого спожитого обсягу електричної енергії. Натомість, розділ 4 Статуту відповідача свідчить про те, що в цілях своєї статутної діяльності останній отримує електричну енергію для використання у технічних цілях (робота ліфтів, насосів, замково – переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців, паркінгу для особистого користування мешканців будинку. А отже, на думку відповідача включення позивачем до рахунків на оплату за отриману електричну енергію вартість спожитої електричної третіми особами є необґрунтоване.

Згідно з ч. 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вказане, відповідач наполягає на необхідності у спеціальних знаннях експерта-економіста в частині дослідження первинних документів.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1798 від 25.01.2021), зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі судову судове економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для надання висновку з наступних питань:

- Чи є розрахунок вартості електричної енергії у виставлених рахунках на оплату за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. № 4-1638,1С за період липень 2020р. - жовтень 2020р. окремо за кожним видом нарахувань: "Непромислові споживачі", "Технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-перегородних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків", "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та обєдн. шляхом створен. юр. Особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків", "Гуртожитки (які підпадають під визначення "Населення, яке розрах. загальним розрах. засобом обліку"), "Розподілена електрична енергія" вірним?

- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-1638,С1, оформлені у період липень 2020 року – жовтень 2020 року, вимогам: Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 4-1638,1С?

- Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП "Жилкомсервіс" про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 503 від 12.01.2021) та клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1530 від 21.01.2021) - залишити без розгляду.

Клопотання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1798 від 25.01.2021) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/3827/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи є розрахунок вартості електричної енергії у виставлених рахунках на оплату за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. № 4-1638,1С за період липень 2020р. - жовтень 2020р. окремо за кожним видом нарахувань: "Непромислові споживачі", "Технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-перегородних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків", "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та обєдн. шляхом створен. юр. Особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків", "Гуртожитки (які підпадають під визначення "Населення, яке розрах. загальним розрах. засобом обліку"), "Розподілена електрична енергія" вірним?

- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-1638,С1, оформлені у період липень 2020 року – жовтень 2020 року, вимогам: Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 4-1638,1С?

- Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3827/20.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3827/20 зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.01.2021.

Суддя В.В. Суслова