Ухвала суду № 94451520, 27.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/15111/20Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, м. Київ 54, 01054

про відшкодування збитків 12 674,60 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" відшкодування шкоди 12 674,60 грн. в порядку регресу, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 відкрито провадження у справі №910/15111/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.10.2020 від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшло повідомлення про страхове покриття.

23.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав незастосування позивачем коефіцієнту фізичного зносу.

02.11.2020 позивачем подано відповідь на відзив.

04.11.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/15111/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.01.2021.

У судове засідання, призначене на 27.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, представник відповідача підтримав призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 27.01.2021 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування.

Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 12674 грн. 60 коп., по страховій події, яка мала місце 20 травня 2020 року за участю автомобіля «IVECO» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (якого постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2020 р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП) та автомобіля «OPEL» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

АТ «СК «ІНГО» забезпечено транспортний засіб «IVECO» д/н НОМЕР_1 згідно полісу №ЕР/197316562.

Позивачем було застраховано постраждалий автомобіль «OPEL» д/н НОМЕР_2 згідно договору добровільного страхування транспортних засобів № 06-ТІІ АО-2480728 від 12.11.2018 року і полісу ОСЦППВНТЗ АО/2480728. Матеріальний збиток, завданий пошкодженнями автомобілю «OPEL» д/н НОМЕР_2 згідно Рахунку-фактури ФОП Мусійко О.О. № 1221341 від 01.06.2020 р. склав 28600 гри.

13.08.2020 Позивач направив Відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 28 600,00 грн.

03.09.2020 р. Відповідач виплатив страхове відшкодування на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 15 928 грн. 40 коп.

Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що станом на момент, коли трапилася дана ДТП вказаному автомобілю було 25 років, що слугує підставою відповідно до положень п. 7.41. Методики для нарахування коефіцієнта фізичного зносу, та застосування показника останнього при розрахунку страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 22 та 29 Закону.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому вказано на безпідставність заперечень відповідача по суті справи. Зокрема, зауважено, що безпідставним є вирахування коефіцієнту фізичного зносу із вартості запасних частин, які не є новими, адже деталі вже частково втратили свої експлуатаційні властивості та відповідно частину своєї вартості.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості заявленої до стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідачем заперечується обґрунтованість визначеної позивачем суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, доцільним є покладення на Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її попередню оплату на відповідача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15111/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

2.1. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.05.2020 в м. Києві, по просп. Героів Сталінграда 6-А, корп. 2?

2.2 яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.05.2020 в м. Києві, по просп. Героів Сталінграда 6-А, корп. 2 за участю транспортних засобів: автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки Івеко, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

5. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі №910/15111/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

10. Ухвалу та матеріали справи №910/15111/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 28.01.2021.

Суддя М.О. Лиськов