Ухвала суду № 94451511, 28.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/291/21

За позовом Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407)

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площ. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

Про визнання договорів оренди продовженими

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бабич Дмитро Борисович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) та до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач 2) про визнання договорів оренди продовженими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2017 між позивачем, відповідачем 1 та ПАТ «Київенерго» було укладено договори № 2578, 2579, 2581 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договори; Договір), відповідно до яких позивачу передавалися в оренду не житлові приміщення. Цільове призначення орендованих приміщень за Договорами - розміщення пункту доочищення та продажу питної води.

04.11.2019 між позивачем та відповідачами 1 та 2 було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору №2578 від 27.12.2017 та Договір №1 про внесення змін до Договору №2581 від 27.12.2017, згідно яких ПАТ «Київенерго» було замінено на відповідача 2.

31.01.2020 між позивачем та відповідачами 1, 2 було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору №2579 від 27.12.2017, згідно яких ПАТ «Київенерго» було замінено на відповідача 2.

Договорами встановлено, що строки дії останніх закінчуються 25.12.2020.

Оскільки, між сторонами зазначені Договори були укладені на строк менше 5 років та у зв`язку з набранням чинності 17.06.2020 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020), позивач з метою приведення Договорів у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком (5 років), 04.12.2020 направив відповідачу 1 заяви про продовження строку Договорів оренди до 5 років, які були отримані останнім 07.12.2020 та 11.12 2020.

Проте, як зазначає позивач, що він не отримав жодної відповіді від відповідача 1.

І тому, позивач вважає, що відповідач 1 своєю бездіяльністю порушує вимоги Закону України «Про оренду державного майна» та «Порядок передачі в оренду державного та комунального майна» в частині загального строку дії Договорів оренди та їх продовження.

У зв`язку з викладеним позивач просить, визнати продовженим:

- договір № 2578 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договір № 2579 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договір № 2581 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022.

15.01.2021 Суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Судом встановлено спосіб усунення недоліків, а саме:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

25.01.2021 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори щодо продовження дії договору № 2578 від 27.12.2017, договору № 2579 від 27.12.2017 та договору № 2581 від 27.12.2017 про оренду між тими ж сторонами. Хоч спосіб і процедура укладення таких договорів є аналогічними, однак три різні договори, є різними правочинами, що породжують різні правові взаємовідносини щодо різних об`єктів нерухомого майна, і потребують дослідження умов кожного договору окремо. Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов`язані між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що різні договори є різними фактичними обставинами та не поєднані жодними спільними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Категорія переддоговірних спорів (процедури укладення, внесення змін до договорів, тлумачення договору) є складною, потребує дослідження багатьох доказів, процедури надання пропозицій, укладення договору (додаткової угоди), а тому суд вважає, що об`єднання в одній позовній заяві по суті трьох окремих позовних заяв, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме всебічному розгляду справи та з`ясуванню взаємовідносин по кожному з договорів окремо.

Також, Суд звертає увагу позивача, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» у разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, строк дії договору не продовжується автоматично.

Разом з цим, Суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» не містить поняття «продовження договору», а зобов`язує викласти його у новій редакції, а також, якщо це вимагається законом, договір оренди викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а отже вирішення спору потребує викладення договорів про продовження строку в новій редакції, а тому об`єднання в одному провадженні трьох різних договорів оренди № 2578 від 27.12.2017, № 2579 від 27.12.2017 та № 2581 від 27.12.2017, суттєво ускладнить вирішення спору.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з позовних вимог, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Фізичної особи - підприємця Бабича Дмитра Борисовича повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких