Ухвала суду № 94451235, 18.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

18.01.2021Справа № 910/2644/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши

скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенка В. А. у ВП № 63272374

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 453 117,60 грн.

за участю представників:

від скаржника (боржника): Позднякова І. О.

від стягувача: Осипов Д. В.

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго", скаржник) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б. А. (далі - головний державний виконавець Подільського РВ ДВС у місті Києві Полінський Б. А.), зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що з 20 жовтня 2020 року на виконанні у Подільському РВ ДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 63272374 з виконання рішення суду у даній справі про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" заборгованості на користь АТ "Сумиобленерго". Після відкриття вказаного виконавчого провадження боржник повідомив державного виконавця про наявність підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із перебуванням ДПЗД "Укрінтеренерго" у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Проте, головний державний виконавець Полінський Б. А. у строк, визначений ч. 2 ст. 34 вказаного Закону, не вчинив дій щодо зупинення виконавчого провадження та відповідної постанови не виніс.

У скарзі ДПЗД "Укрінтеренерго" просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б. А. з невиконання дій по зупиненню виконавчого провадження № 63272374 відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б. А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. № 910/2644/20 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 63272374, відкритого постановою від 20.10.2020 р.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про уточнення вимог скарги, в якій зазначив, що 20.10.2020 р. виконавче провадження № 63272374 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 61493465, що перебуває на виконанні у державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві Гладищенка В. А., а тому, на думку скаржника, саме бездіяльність цього державного виконавця з невчинення дій щодо зупинення виконавчого провадження № 63272374 має бути визнана протиправною та державного виконавця Гладищенка В. А. необхідно зобов`язати зупинити виконавче провадження. Указану заяву суд розцінив як заяву про зміну заявлених вимог, що відповідає вимогам ст. 46, 170, 339 ГПК України, а тому суд прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника свої остаточні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник стягувача проти скарги заперечив, зазначив, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації саме державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших (окремих) об`єктів, які на праві власності належать боржнику. Тому, оскільки з 10.08.2020 р. до переліку об`єктів малої приватизації було внесено лише частину майна ДПЗД "Укрінтеренерго", що підлягає приватизації в 2020 році, підстав для зупинення виконавчого провадження № 63272374 немає. Крім того, по заяві про уточнення вимог скарги вказав, що відсутні підстави для оскарження бездіяльності державного виконавця Гладищенка В. А., оскільки із відповідною заявою про зупинення ВП № 63272374 скаржник до цього виконавця не звертався.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. На вимогу суду державний виконавець надав пояснення по суті скарги, у яких проти вимог боржника заперечив, вказав, що внесення окремого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що відповідно до п. 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" на час застосування примусових заходів до боржника фактично передбачена можливість лише звернення стягнення на його грошові кошти, а не майно. Просив відмовити у задоволенні скарги.

За змістом ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Отже, розглянувши скаргу по суті, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судових засіданнях, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 р. у справі № 910/2644/20, яке набрало законної сили, позов АТ "Сумиобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 453 117,60 грн. було задоволено частково, стягнуто з ДПЗД "Укрінтеренерго" заборгованість у сумі 4 633,83 грн, інфляційні нарахування у сумі 69,51 грн, 3 % річних у сумі 45,03 грн, пеню у сумі 468,99 грн та судовий збір у сумі 78, 26 грн.

15.09.2020 р. на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який у подальшому пред`явлений стягувачем до Подільського РВ ДВС міста Києва на примусове виконання.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 63272374, 20.10.2020 р. головний державний виконавець Подільського РВ ДВС у місті Києві Полінський Б. А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63272374.

23.10.2020 р. боржник звернувся до державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві Полінського Б. А. з листом № 44/11-1093, у якому повідомив державного виконавця, що ДПЗД "Укрінтеренерго" внесено до Переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а тому на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" просило зупинити виконавче провадження № 63272374. Вказане звернення орган Державної виконавчої служби отримав 29.10.2020 р., однак, залишив його без відповіді та задоволення.

Також листом від 29.10.2020 р. ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило начальника Подільського РВ ДВС у місті Києві про наявність підстав для зупинення ВП № 63272374 згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у якому повторно просило вчинити дії із зупинення виконавчого провадження. Вказану вимогу орган Державної виконавчої служби отримав, проте, також залишив без відповіді та задоволення.

У подальшому скаржнику стало відомо, що 20.10.2020 р. постановою державного виконавця Полінського Б. А. виконавче провадження ВП № 63272374 було приєднане до зведеного ВП № 61493465, яке перебуває на виконанні Подільського РВДВС у м. Києві.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 вказаного Закону).

Отже, зазначеною статтею передбачено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, про що винести відповідну постанову.

Судом встановлено, що 20.11.2019 Фондом державного майна України був виданий наказ № 1140 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", яким ДПЗД "Укрінтеренерго" було внесене до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018.

03.12.2019 р. Фондом державного майна України видано наказ № 1255 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600)".

28.12.2019 р. наказом Фонду державного майна України № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" продовжено приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації в 2018 - 2019 роках, у тому числі відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", зокрема, єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго".

У подальшому, відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1320 від 10.08.2020 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДПЗД "Укрінтеренерго" було виключено з переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках». Водночас, цим же наказом до переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році, внесено нежитлове приміщення - частина будинку загальною площею 495,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДПЗД "Укрінтеренерго".

Отже, починаючи з 2019 року боржник - ДПЗД "Укрінтеренерго" знаходиться у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а тому суд погоджується із доводами боржника щодо наявності підстав, визначених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", для зупинення виконавчого провадження № 63272374 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. № 910/2644/20.

Доводи стягувача та державного виконавця про те, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не єдиного майнового комплексу або окремого майна державного підприємства, суд відхиляє та зазначає наступне.

Так, законом, що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим є Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

За змістом ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти приватизації, з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Зокрема, до об`єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - це усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Як було встановлено судом, орган приватизації прийняв рішення (накази ФДМУ від 03.12.2019 № 1255, № 1574 від 28.12.2019 р.) про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019-2020 роках та відповідно продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго".

Також з інформації, що міститься на аукціонному майданчику Рrozorro, судом встановлено, станом на 10.08.2020 р. єдиний майновий комплекс ДПЗД "Укрінтеренерго" не був проданий. Тому наказом ФДМУ № 1320 від 10.08.2020 р. єдиний майновий комплекс ДПЗД "Укрінтеренерго" був виключений з розділу «Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» та цим же наказом (№ 1320 від 10.08.2020 р.) окреме майно ДПЗД "Укрінтеренерго" включене до іншого розділу цього наказу «Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році». Отже, суд робить висновок про те, що боржник - ДПЗД "Укрінтеренерго" із загального переліку, затвердженого наказом ФДМУ № 1320 від 10.08.2020 р. (Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році) не вибував. При цьому класифікація об`єктів приватизації - це поділ об`єктів приватизації за відповідними критеріями для визначення способу приватизації (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), тому перенесення об`єкту приватизації до іншого розділу вказаного Переліку, не свідчить про те, що боржник (державне підприємство) не належить до об`єктів малої приватизації, а, отже, не свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження.

Більше того, наказом РВ Фонду державного майна України по місту Києву № 506 від 17.08.2020 було прийняте окреме рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна: нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДПЗД "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600), шляхом продажу на аукціоні з умовами.

За таких обставин, враховуючи системний аналіз наведених норм чинного законодавства про приватизацію та про виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що на час спірних відносин існують підстави для зупинення виконавчого провадження згідно із п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, державний виконавець та стягувач у виконавчому провадженні на свій розсуд трактують наведені положення чинного законодавства.

При цьому слід зазначити, що питання наявності підстав для зупинення виконавчого провадження, у якому ДПЗД "Укрінтеренерго" є боржником, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із перебуванням єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго" у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, перевірялось Господарським судом міста Києва у справі № 910/7300/19 за скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго" на бездіяльність Подільського РВ ДВС у місті Києві.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 910/7300/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. та постановою Верховного Суду від 20.10.2020 р., суд дійшов висновку, що оскільки органом приватизації було прийнято рішення (накази ФДМУ від 20.11.2019 № 1140 та від 03.12.2019 № 1255) про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, та відповідно продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго", то у державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві виник обов`язок зупинити виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд не приймає до уваги твердження державного виконавця про звернення стягнення лише на кошти боржника (а не майно підприємства) під час виконавчого провадження та його посилання у зв`язку з цим на п. 3 розділу 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 145-ІХ від 02.10.2019 р. "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки такі твердження не мають значення для правильного вирішення скарги та не спростовують обов`язку державного виконавця зупинити виконавче провадження за наявності обставин, визначених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд вважає, що скарга ДПЗД "Укрінтеренерго" (в редакції поданих змін) задоволенню не підлягає з огляду на те, що скаржник не надав доказів звернення до державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві Гладищенка В. А. в межах зведеного виконавчого провадження та, відповідно - не надав доказів протиправної бездіяльності вказаного державного виконавця в незупиненні виконавчого провадження № ВП 63272374.

Відповідно до з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, за змістом вказаних норм у державного виконавця, у якого в провадженні перебуває відповідне виконавче провадження, існує обов`язок зупинити виконавче провадження, у разі коли йому стало відомо про обставини зазначені в частині першій ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку - включення ДП "Укрінтеренерго" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Проте, як було встановлено судом, боржник повідомив (29.10.2020 р.) іншого державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві - Полінського Б. А. (у якого на виконанні перебувало ВП № 63272374), тому саме у вказаного державного виконавця виник обов`язок не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про відповідні обставини (30.10.2020) зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63272374 та винести відповідну постанову.

У той же час, суд приймає до уваги те, що виконавче провадження ВП № 63272374 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 61493465, яке перебуває у провадженні державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві Гладищенка В. А.

Відповідно до п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Отже, оскільки ДПЗД "Укрінтеренерго" не надало доказів повідомлення державного виконавця Гладищенка В. А. про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження ВП № 63272374, то у суду відсутні підстави вважати, що цей державний виконавець своєю бездіяльністю порушив права боржника та не зупинив відповідне виконавче провадження у межах зведеного виконавчого провадження.

З тих самих мотивів суд виходить і при розгляді вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Гладищенка В. А. зупинити вчинення виконавчих дій у ВП № 63272374, оскільки суд вважає таку вимогу передчасною.

Отже, на підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні скарги ДПЗД "Укрінтеренерго".

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенка В. А. у ВП № 63272374 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 18 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.