Вирок № 944509, 14.03.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Дело № 1-8\2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.03.2007г.Первомайський горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Черкашина Ю.В.,Жук Е.В., защитника подсудимого ОСОБА_1, представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3. адвокатов ОСОБА_4.,ОСОБА_5. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Хорол Полтавской области , гражданин Украины , украинец , образование базовое общее среднее, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживающий г.Славянск Донецкой области ,АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2005г. в 17 часов 20 минут ОСОБА_6. управляя автомобилем КРАЗ-250 регистрационный номер НОМЕР_1 с полуприцепом У -6006 регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащие ОАО«Строймеханизация», с крупногабаритным грузом на полуприцепе -краном ДЭК-251 и двигаясь на автодороге Мерефа-Лозовая-Павлоград на 39 км., вблизи пос. Комсомольский Первомайского района Харьковской области нарушил требования п.п.1.5, 13.3 ,22.3»а», Правил дорожного движения Украины, где сказано:

-п. 1,5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо , создавшее такие условия , обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий , а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения , сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

-п. 13.3 «При обгоне, опережении, обьезде препятствия или встречном разьезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для движения»;

-п.22.3»а» «Перевозка груза разрешается при условии, что он: а) не подвергает опасности участников дорожного движения».

Проявив невнимательность ,двигаясь в темное время суток на узком участке дороги с крупногабаритным грузом, превышающим по ширине габариты полуприцепа и ширину полосы его движения , в результате указанных нарушений ОСОБА_6. допустил столкновение выступающей части негабаритного груза с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «РАФ-2203 СПГ» под управлением водителя ОСОБА_7, что повлекло причинение пассажирам телесных повреждений и гибель нескольких лиц.

От удара автомобиля РАФ о выступающую часть крана водитель ОСОБА_7. и пассажиры ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. получили травмы несовместимые с жизнью , от которых скончались на месте, пассажирам ОСОБА_11. были причинены ушибленная рана левой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага и субарахноидального кровоизлияния височной доли слева, , закрытый оскольчатый перелом левой ключицы и наружной лодыжки левой болыпеберцовой кости со смещением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям;

2

ОСОБА_12. были причинены ушибленная рана височной области слева , сотрясение головного мозга, перелом акроминального отростка правой лопатки относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_6. не признал себя виновным и пояснил , что 15 ноября 2005г. в 6 часов 30 минут он выехал из города Славянска на служебном автомобиле КРАЗ-250 г\н НОМЕР_1 с прицепом НОМЕР_2 на который загрузили кран марки ДЕК 251, который необходимо было перевести до г.Новая Водолага.

Сопровождать и заправлять в дороге должен был заказчик перевозки , это отражено в путевом листе. Он поехал с напарником ОСОБА_13.В пути следования , поскольку груз был тяжелый , были поломки на прицепе .Их сопровождали два автомобиля под управлением представителей заказчика. Проехав г." Первомайский стало темнеть , установили фонарь на гусенице крана. Хотели доехать до пос. Комсомольский и переночевать. Навстречу ехала автомашина и не притормаживала, услышал звон разбитого стекла , затем понял что с гусеницей крана столкнулась автомашина РАФ с пассажирами. Считает , что правила дорожного движения не нарушал .В автомашине Краз все габариты горели, было сопровождение спереди и сзади, все условия перевозки были выполнены. Гусеницы крана выступали за осевую линию на 14 см , скорость движения РАФ была 90 км\час, поэтому, при движении с меньшей скоростью водитель РАФ мог объехать препятствие.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6.в нарушении правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия видно , что подсудимый ОСОБА_6. управлял автомобилем Краз-250 с прицепом , на котором был установлен поперек платформы кран ,в темное время суток, при этом, кран был установлен таким образом , что его гусеницы выступали за осевую линию и создавали препятствие для встречного транспорта. На гусенице был установлен красный флажок и фонарь, других световозвращателей не было. На прицепе и автомобиле Краз горели габаритные огни. Автомобиль РАФ своей левой передней и левой боковой частью контактировал с выступающей частью гусеницы крана. В результате контакта произошло разрушение лобового стекла, левой двери кабины , срыв стойки и крыши .Водитель и пассажиры , которые находились в левой части РАФА погибли, остальные получили различной степени телесные повреждения.т.1.л.д.5-25.

Потерпевшие и свидетели ОСОБА_14. ОСОБА_11., ОСОБА_12. ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18., которые ехали в автомашине РАФ и остались живы пояснили, что автомашина РАФ ехала со скоростью 90-100 км\час, навстречу двигался автомобиль с ближним светом фар, при разъезде произошел удар, в результате которого всех , за исключением ОСОБА_15 выбросило из автомашины. Ехавшая на переднем сидении ОСОБА_15 уточнила , что видела только ближний свет встречного автомобиля, при разьезде водитель ОСОБА_7 в последний момент увидел гусеницу крана, он только успел наклониться вправо, повернул руль , но избежать столкновения не удалось.

Потерпевший ОСОБА_19, пояснил , что его сын ОСОБА_7 .занимался перевозкой пассажиров автомобилем РАФ, у него имелось водительское удостоверение категории «В».

Свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21 подтвердили , что сопровождали Краз с прицепом , двигаясь впереди на автомобиле ВАЗ-2107.Во встречном направлении двигался автомобиль РАФ со скоростью 100 км\час, ближе к осевой линии и вскоре столкнулся с гусеницей крана.

Свидетель ОСОБА_13. пояснил , что выехал вместе с ОСОБА_6 и оказывал ему техническую помощь при ремонте прицепа. На автомобиле и на прицепе горели габаритные огни, когда стало темнеть , установили один фонарь на гусенице, намеревались остановиться в пос. Комсомольский, однако не смогли доехать , так-как автомашина РАФ столкнулась с выступающей частью гусеницы.

Свидетель ОСОБА_22. пояснил, что 14 ноября 2005г. он в г. Славянске приобрел Кран ДЭК -251, там же нашел перевозчика ОАО « Стромеханизация».Он сопровождал Краз с

3

прицепом на котором стоял кран и двигался на автомашине ВАЗ-2105 сзади. В какой-то момент увидел, что в воздух полетел металл, как потом выяснилось была оторвана крыша автомобиля.

Свидетель ОСОБА_23. пояснил, что в ноябре к нему приехал житель Харьковской области ОСОБА_22. и выписал трал для перевозки крана. С его разрешения диспетчер выписал путевой лист. Кран должны были перевезти в Новую Водолагу в течении 2 суток . В темное время суток движение было запрещено. По договоренности с заказчиком груз сопровождали частными автомобилями.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что по просьбе ОСОБА_22 из г. Новая Водолага привозил домкрат, для замены пробитого колеса в прицепе. Когда начало темнеть поехали в г. Первомайский и купили фонарь, который привязали к гусенице крана.

Свидетели ОСОБА_25. и ОСОБА_26. пояснили , что незадолго до происшествия , они были участниками дорожного движения , при разъезде с Кразом , который перевозил на прицепе кран , за 3-4 м. увидели опасность- выступающую часть гусеницы , которая на 1 м. выступала за осевую линию .В результате резкого маневра вправо им удалось избежать столкновения.

Свидетель ОСОБА_27. пояснил , что выезжал на место происшествия и на гусенице крана из обломков стекла извлекал обломки фонаря, а также при обозрении фонаря показал каким образом он крепился.

Свидетель ОСОБА_28.пояснил, что обстановка места происшествия , которая зафиксирована фотосъемкой соответствует обстановке ДТП.т.1 л.д. 120-121.

Подсудимый ОСОБА_6. на месте воспроизвел обстоятельства происшедшего, показал место расположения его автомобиля и механизм столкновения автомобиля РАФ о выступающую часть гусеницы крана. Полученные данные согласуются с другими доказательствами. Т. 1 л.д.176-184.

Свидетель ОСОБА_15. на месте показала , как двигался автомобиль РАФ, определила его скорость - 92 км \час. т. 1 л.д.170-172.

Заключением транспортно-трасологической экспертизы о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около О градусов, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля РАФ -2203 на расстоянии 2.57 м. От правого края проезжей части по направлению его движения. Т.2 л.д.32-37.

Заключением экспертизы металлов и сплавов о том , что в разрушенном фонаре, изьятом с места происшествия обнаружены две лампочки, которые извлечены и находятся в исправном состоянии.

Заключением автотехнической экспертизы №НОМЕР_3 о том, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля РАФ -2203 была в исправном состоянии т.2 л.д.48-53.

Заключением автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 о том, что действия водителя ОСОБА_6. не соответствовали требованиям п.п. 13.3 и 22.3 «а» Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Т. 2 л.д.67-70.

Заключением комплексной судебно- автотехнической экспертизы и экспертизы по охране труда о том , что водитель ОСОБА_6. нарушил Правила дорожного движения и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями т. 2 л.д. 73-86.

Согласно заключенней судебно-медицинских экспертиз в результате ДТП были причинены ОСОБА_14. легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде раны волосистой части головы , ОСОБА_16 легкие телесные повреждения в виде раны на переносице, ОСОБА_9. причинены телесные повреждения повлекшие смерть ,в виде сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывом сердца, отрывом правого легкого, разрывом левого легкого и печени, ОСОБА_7. причинены тяжкие телесные повреждения , повлекшие его смерть в виде травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, в головной мозг с разрывом сосудов основания головного мозга, ОСОБА_8

4

. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть в виде полного разрушения головы, множественных переломов костей скелета и травмы внутренних органов, ОСОБА_10. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть в виде травмы головы, сопровождавшейся разрушением лицевого мозгового черепа , разрушение головного мозга, множественные переломы костей скелета , травмы внутренних органов, ОСОБА_17 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны в правой бровной области и множественные ссадины на лице, ОСОБА_11. причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в виде ушибленной раны левой височной области , ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы и наружной лодыжки левой болынеберцовой кости со смещением ОСОБА_29. причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде ушибленной раны височной области слева, сотрясения головного мозга , перелома акроминального отростка правой лопатки с расхождением акроминально - ключичного сочленения.т.1 лд. 187,191,195-199,203 -207,211-215,219-225,230.т.2 л.д.16,21-22, %

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст 286 ч.3 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения , повлекшие причинение средней тяжести ,тяжкие телесные повреждения потерпевшим, а также гибель нескольких лиц.

Утверждение подсудимого о том , что он обозначил выступающую часть груза при следовании в ночное время фонарем белого цвета подтверждено другими доказательствами. Фонарь был обнаружен на месте происшествия и был привязан к гусенице ,после ДТП он был извлечен из-под обломков стекла , т.е. он был привязан до происшествия. Лампочки фонаря были в исправном состоянии.

П.30.3 п.»з» Правил дорожного движения предусматривает обозначение негабаритного груза фонарем красного цвета сзади и оранжевого сбоку. Однако их отсутствие не находится в причинной связи с ДТП, поскольку столкновение автомашин было по ходу движения, при разьезде.

По делу заявлены гражданские иски. Потерпевший ОСОБА_2 просит взыскать материальный вред 12964 грн 75 коп,моральный 1 000 000 грн ,ОСОБА_3. материальный 10 412 грн , моральный 1 000 000 грн, ОСОБА_19 материальный 3822 грн 62 коп, моральный 100 000грн ,ОСОБА_11. материальный 20 000 грн , моральный 30 000 грн, ОСОБА_30. материальный 4500 грн, моральный 12 500 грн.

Разрешая гражданские иски следует указать, что ДТП произошло по вине как водителя ОСОБА_6., так и водителя ОСОБА_7 Действия последнего , согласно заключению автотехнической экспертизы не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3 , 13.3 Правил дорожного движения Украины, кроме того , согласно справки территориального управления Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте в Харьковской области от 3 февраля 2006г. ОСОБА_7. не имел лицензии на право хозяйственной деятельности по указанию услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортом общего пользования ( кроме перевозки пассажиров и их багажа на такси), то есть водитель ОСОБА_7 у которого была открыта в водительском удостоверении категория «В» , не имел законных оснований перевозить пассажиров на транспортном средстве, которое имело больше 8 сидячих мест, поскольку для этого у него не была открыта в водительском удостоверении категория «Д».

С учетом обоюдной вины , владелец источника повышенной опасности ОАО « Строймеханизация» может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере половины заявленных исковых требований.

Размер морального вреда определяется в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных моральных и физических страданий, их длительности , состояния здоровья, тяжести причиненной травмы, существенности вынужденных изменений в их жизни, времени и усилий, необходимых для восстановления первоначального состояния.

Родственники погибших ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_7,ОСОБА_9. испытывали моральные страдания , поэтому следует взыскать в пользу ОСОБА_2, ОСОБА_3..100 000 ОСОБА_19. 50 000 грн, ОСОБА_30. 6 000 грн.

5

ОСОБА_11. были причинены тяжкие телесные повреждения .С учетом физических и моральных страданий следует взыскать в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального ущерба 10 000 грн .

Размер имущественного вреда определяется исходя из реальных затрат , связанных с действиями лица, причинившего вред.

Потерпевший ОСОБА_19 на похороны сына потратил 3822 грн. 62 коп, подлежит взысканию половина этой суммы 1911 грн 31 коп.

Потерпевшая ОСОБА_2 потратила на похороны и на памятник 12964 грн 75 коп., при этом она указывает стоимость памятника 6343 грн. Однако она заказала памятник , но не оплатила , поэтому эта сумма не может быть взыскана при рассмотрении данного дела, материальный ущерб ОСОБА_2 составляет 7621 грн 75 коп., которая уменьшается наполовину и подлежит взысканию 3810.87 коп.

Потерпевший ОСОБА_3. просит взыскать материальный ущерб 10412 грн, из этой суммы 3500 стоимость памятника , но не изготовленного, подлежит взысканию половина оставшейся суммы 7912 грн ,а именно 3956 грн.

Потерпевший ОСОБА_30. заявил иск , связанный с похоронами мамы ОСОБА_9., погибшей в ДТП в сумме 4500 грн., который подлежит взысканию в сумме 2250 грн.

Потерпевший ОСОБА_14. был признан потерпевшим на основании того , что был травмирован. Гражданский иск в отношении его может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст 1167 ,1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности возмещает как материальный ,так и моральный вред.

Изучением личности подсудимого установлено , что он впервые привлекается к уголовной ответственности , по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время , периодически болеет общими заболеваниями. Данных о том, что он не может находится в местах лишения свободы нет.

При назначении наказания учитывается , что имело место совершение особо тяжкого преступления, с наступлением тяжких последствий - гибели нескольких лиц. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.

Судебные издержки в пользу экспертных учреждений не могут быть взысканы, так-как экспертизы по делу проводились за счет бюджетного финансирования.

С учетом данных о личности подсудимого , обстоятельств совершенного преступления , суд считает , что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст 286 ч.3 УК Украины.

Руководствуясь ст 323,324УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст 286 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу , взяв его под стражу зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора т.е. с 14 марта 2007г.

Взыскать с ОАО « Строймеханизация» (84110 г. Славянск Донецкой области ул. Приозерная ,51 р\с26002190599001 в Краматорском филиале «Приват Банк» , МФО ,335548,ОКПО 01352288 в пользу ОСОБА_2в счет возмещения морального вреда 100 тыс. грн, материального 3810 грн 87 коп.;ОСОБА_3. в счет возмещения морального ущерба 100 тыс. грн , материального 3956 грн.;ОСОБА_19. в счет возмещения морального ущерба 50 тыс грн , материального 1911 грн 31 коп.; ОСОБА_30. в счет возмещения морального ущерба 6 тыс грн , материального 2250 грн;, ОСОБА_11. в счет возмещения морального ущерба 10 тыс. грн.

6

Вещественные доказательства по делу цилиндр правого колеса автомобиля РАФ и поврежденный фонарь, после вступления приговора в законную силу ,уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента провозглашения , а для осужденного с момента получения копии приговора, через Первомайский горрайсуд.