Ухвала суду № 94450777, 28.01.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"28" січня 2021 р. Cправа № 902/896/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О. розглянувши заяву б/н від 25.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н,, Вінницька обл., 22852)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється новий розгляд справи №902/896/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

08.12.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

09.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

В судовому засіданні 09.12.2020 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку представників відповідачів, судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, щодо якого позивач клопоче призначити експертизу.

За наслідками судового засідання від 09.12.2020 винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/896/19 на 30 днів, зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 10.01.2021 року надати до суду: оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, що була вилучена з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19) та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

05.01.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов лист, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні КНДІСЕ у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

Ухвалою суду від 11.01.2021 задоволено клопотання позивача про призначення експертиз, призначено у справі №902/896/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені Подольного Богдана Миколайовича , в графі " Подольний Б.М. ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання: - Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?.

26.01.2021 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19.

Ухвалою суду від 27.01.2021 визнано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. канц. суду №01-47/2/2021 від 26.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19 необґрунтованою. Передано матеріали справи № 902/896/19 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, зазначену вище справу для розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" б/н від 25.01.2021р. про відвід судді Маслія І.В. у даній справі, встановив наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання мотивована тим, що під час ознайомлення 25.01.2021 в ЄДРСР з текстом ухвали від 11.01.2021 по справі №902/896/19 позивачу стали відомі обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Маслія І.В., а саме: в ухвалі від 11.01.2021 зазначено, що з урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої та технічної експертиз експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотаннях №б/н від 08.12.2020 про призначення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Разом з тим в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи позивачем зазначено питання для експерта: «Чи виконаний підпис Подольним Богданом Миколайовичем в графі « Подольний Б.М. », що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» №11/05 від 11.05.2017 р.?», у той же час в резолютивній частині ухвали від 11.01.2021 р. суддею Маслійом І.В. зазначено питання такого змісту для судово-почеркознавчої експертизи: «Чи виконано підпис від імені Подольного Богдана Миколайовича , в графі " Подольний Б.М ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?».

Позивачу невідомо яким чином та з яким обґрунтуванням суддею Маслійом І.В. було змінено питання позивача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, як зазначає позивач в заяві про відвід, відповідаючи на питання поставлене суддею Маслія І.В. експерт не зможе дати відповідь чи Подольним Б.М. поставлено підпис в протоколі, оскільки в нього це не запитують.

В клопотанні щодо призначення судово-технічної експертизи позивачем поставлено експерту три питання - час виготовлення підпису та відтиску печатки у співвідношенні з датою проведення зборів, у який період часу було виготовлено підпис та відтиск печатки і чи печаткою ТОВ «Амаде» було поставлено відповідний відтиск печатки.

В резолютивній частині ухвали від 11.01.2021 р. суддя Маслій І.В. зазначає тільки одне питання для експерта в рамках судово-технічної експертизи: «Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?». Будь-яких обґрунтувань щодо відхилення питань які стосуються часу виготовлення підпису та відтиску печатки суддя Маслій І. В. в ухвалі не наводить.

Також суддею Маслій І.В. в ухвалі від 11.01.2021 р. зазначено, що «Суд, в (судовому засіданні з`ясував думку присутніх представників сторін про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки оригінал документа, що підлягає дослідженню, знаходиться в даній експертній установі. Представники сторін щодо експертної установи не заперечили.»

Але суддею Маслійом І.В. в судовому засіданні не запитувалась думка сторін щодо вибору експертної установи, в своїх клопотаннях позивач зазначав конкретну експертну установу в якій пропонував провести відповідні експертизи. Суддею Маслійом І.В. самостійно, без обговорення з представниками сторін та без належної аргументації було обрано іншу експертну установу.

Враховуючи вищенаведені факти, позивач вважає, що в діях судді Маслія І.В. вбачаються ознаки певної упередженості та відсутності об`єктивності при розгляді справи №902/896/19.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд зауважує, що заявник вважає підставами для відводу судді Маслія І.В. є віхилення суддею при винесенні ухвали про призначення судової експертизи від запропонованих питань представником позивача, та те що суддею Маслієм І.В. самостійно, без обговорення з представниками сторін та без належної аргументації було обрано іншу експертну установу.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд зазначає, що до компетенції суду належить право щодо визначення остаточного кола питань необхідних для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо постановлення ухвали суду про признчення судової експертизи із зазначенням питань для проведення експертизи та вибір експертної установи, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Водночас, доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді (ухвали суду від 11.01.2021р.) під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини та доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/896/19.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 39, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/896/19 в частині розгляду заяви № б/н від 25.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 25.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 28.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);

3,4,5,6 - відповідачам (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22852; вул. Будівельників, 34, кв. 6, м. Ладижин; вул. С. Наливайка, 36/2, с. Лука-Мелешківська, Вінницького р-ну, Вінницької обл )