Ухвала суду № 94450288, 13.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35650/20

Провадження № 1-кс/761/214/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Рєзанцева Б.О., представника власника майна - адвоката Єни С.О., слідчого Терпила О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах ПП «Макс Арт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах ПП «Макс Арт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року у кримінальному провадженні №42017111200000823 від 04.12.2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: корпоративні права суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником: Мале приватне підприємство "ПППМ", код ЄДРПОУ: 14263200; ТОВ «Хмельницький Експериментальний завод» (на даний час «Хмельницький олійножировий комбінат»), код ЄДРПОУ: 37462599; ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», ЄДРПОУ 37512885; ТОВ «Будинок мирний» ЄДРПОУ 37512890; ПП «Буковинабуд», ЄДРПОУ 42487730, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами вказаних суб`єктів підприємницької діяльності. При цьому, вважає, що арешт накладений необґрунтовано, суттєво порушуються права власності ПП «Макс Арт», яке є власником, а також на даний час відпала потреба в такому заході забезпечення, як арешт майна. В зв`язку з чим, просить скасувати арешт майна ПП «Маск Арт».

Адвокат Єна С.О. підтримав доводи клопотання, зазначив, що арешт накладений за клопотанням неуповноваженої особи в рамках кримінального провадження № 42017111200000823, де на даний час підозрюваних не має, при цьому власник майна ПП «Макс Арт» неспівмірно обмежується в праві власності, просив скасувати арешт майна.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області Терпило О.І. заперечував з приводу клопотання, зазначив, що воно не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки з кримінального провадження № 42017111200000823, в рамках якого було накладено арешт, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 виділені в окреме кримінальне провадження за №12020000000000081 від 31.01.2020, та відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора Касько В. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081 детективам Національного антикорупційного бюро України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із змісту клопотання та встановлено в судовому засіданні, ставиться питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823, в рамках якого було накладено арешт, власником якого фактично є підозрюваний ОСОБА_1 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №12020000000000081 від 31.01.2020 р. Відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора Касько В. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081 детективам Національного антикорупційного бюро України.

Отже, вказане клопотання адвоката Єни Станіслава Олександровича в інтересах ПП «Макс Арт» про скасування арешту майна не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись, ст.ст.3, 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Єни Станіслава Олександровича в інтересах ПП «Макс Арт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823, - повернути адвокату Єна С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя