Ухвала суду № 94450264, 27.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2314/21

Провадження № 1-кс/761/2390/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Бугіль В.В., при секретарі Павлюк Т.О., за участю представника заявника - адвоката Покотило В.М., представника особи, за клопотанням якої було накладено арешт - Кузьмічова О.Д., розглянувши клопотання директора ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, у справі № 761/7630/20, в межах кримінального провадження № 12019100050003152 від 26.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 у справі № 761/7630/20 частково задоволено клопотання цивільного позивача (потерпілого) директора ТОВ «КУА» Імідж Фінанс» ОСОБА_2 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №12019100050003152 на об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «Енергополь - Україна» місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Заявник вважає, що арешт майна підлягає частковому скасуванню, у зв`язку з тим, що в арешті всього належного ПрАТ «Енергополь-Україна» відпала потреба.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, за клопотанням якої було накладено арешт не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши думку представника заявника, представника особи, за клопотанням якої було накладено арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, вбачається що арешт на нерухоме майно було накладено з метою відшкодування можливої шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що підставою для прийняття такого рішення є, серед іншого та обставина, що з травня 2019 ПрАТ «Енергополь-Україна» не допускає на будівельний майданчик генерального підрядника ТОВ «Будакс», що ставить добудову «ЖК Міністерський» під сумнів взагалі.

Заявник зазначає, що на даний час, а саме з середини липня ТОВ «Будакс» допущено на будівельний майданчик, відновлено будівництво «ЖК Міністерський». Планується завершення будівництва третьої черги, другого пускового комплексу, житлового будинку №4, житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1, у Оболонському районі в м. Києві в кінці лютого 2021 року.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що станом на сьогодні Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно у сумі 400870,41 грн. за житлову нерухомість та 432009,05 грн. за нежитлову нерухомість, орендна плата за землю у сумі 1428215,46 грн. Всього заборгованість перед державним та місцевим бюджетами складає 2 260 868,24 грн. без урахування нарахованої пені. До того ж, заборгованість перед контрагентами постачальниками комунальних послуг та підрядниками, які забезпечують виконання будівельних робіт складає 7 436 500,30 грн., серед яких ТОВ «Електротехнічна компанія», ПП «Енергоремонт», ПрАТ АК «Київводоканал», ПрАТ АК «Київенерго» та інші.

Іншого джерела фінансування ПрАТ окрім продажі належного йому нерухомого майна на даний момент не має.

ПрАТ провело перемовини з представником цивільного позивача ТОВ «КУА «Імідж фінанс» беручи до уваги попит було погоджено перелік нерухомого майна, яке ПрАТ може продати: кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 p.), так в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 p.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, у справі № 761/7630/20, в межах кримінального провадження № 12019100050003152 від 26.04.2019 року, в частині 6 об`єктів нерухомого майна, зазначених заявником.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» Грабенка Олександра Володимировича, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, у справі № 761/7630/20, в межах кримінального провадження № 12019100050003152 від 26.04.2019 року - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 у справі №761/7630/20, а саме: скасувати арешт майна, яке належить ПрАТ «Енергополь-Україна» (ЄДРПОУ 20022334, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1):

1.приміщення № 856, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 261,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1790083680000);

2.квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 172,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1778887780000);

3.квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 189,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1778872080000);

4.квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 172,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1778738080000);

5.квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 191,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 665003180000);

6.квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 109,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 152424080000);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.