Ухвала суду № 94450075, 18.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1118/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42010000000000791,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42010000000000791, а саме на майно, вилучене 22.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- ноутбук марки "Dell" Inspirion 1, S/N НОМЕР_1 ,

- носій інформації P/N: НОМЕР_2 ,

- автоматичні печатками ТОВ "Північна Будівельна Компанія", ТОВ "ВІД КОМПАНІ БУД", ТОВ "Вотер Саплай Систем", ТОВ ""Благород", ТОВ "Укрбудінвесткомплект" ТОВ "Техавтоінвест", ТОВ "Рокачбудінвест", ТОВ "Будівельний Альянс Будкомфорт", ТОВ "Сервіс і Комунікації".

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що перелічені вище речі та предмети відповідають критеріям речових доказів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити його на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, та уникнути його знищення та псування у випадку повернення даного майна особі, у якої воно було вилучено. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуальним керівництвом Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000791 від 29.04.2020 за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Установлено, що окремі працівники Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області отримують неправомірну вигоду, в тому числі у вигляді нерухомого майна від посадових осіб суб`єктів господарювання, якими здійснюється незаконне будівництво багатоповерхових будинків без сплати податків в АДРЕСА_1 та забезпечують уникнення ними кримінальної відповідальності.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення процесуальним керівником надано відповідні доручення до ГУБКОЗ СБ України - щодо перевірки можливої причетності працівників органів прокуратури до вищезазначених неправомірних дій та Міжрегіональному оперативному управлінню Офісу великих платників податків ДФС України - щодо наявної інформації, порушення вимог податкового законодавства.

За результатами виконання доручень, отримано інформації про причетність працівників прокуратури щодо сприяння незаконній діяльності суб`єктів господарювання під час будівництва багатоповерхових будинків в с. Крюківщина та щодо ухилення від сплати податків, загальнообов`язкових платежів під час реалізації квартир в с. Крюківщина.

Так, ГУБКОЗ СБ України, надано інформацію стосовно конкретних працівників прокуратури стосовно яких наявна інформація про можливу причетність їх до прикриття незаконної діяльності ОСОБА_8 , яким здійснено будівництва 25 багатоповерхових будинків в с. Крюківщина.

Крім того, допитаний під час досудового розслідування співзабудовник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 показав, що у 2018 році він спільно з ОСОБА_8 , на вимогу працівника Києво-Святошинської прокуратури переоформили дві квартири площею близько 40 кв. м. кожна, на вказаних ними підставних осіб (за попередніми даними водій та секретар прокуратури району).

Згідно з інформацією Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС України, ОСОБА_8 організовано стійку схему направлену на умисне ухилення від сплати податків під час здійснення будівництва багатоквартирних будинків у Київській області.

Так, на території с. Крюківщина, Києво Святошинського району здійснювалось незаконне будівництво багатоквартирних житлових будинків, виключно за готівкові кошти фізичних осіб - інвесторів, без обліку в органах податкової служби, з ухиленням від сплати податків та виплати інших обов`язкових платежів.

Забудовник використовуючи одне з підприємств з обмеженою відповідальністю реалізував за готівкові кошти об`єкти багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 . В результаті такої реалізації забудовник отримав прибуток у загальній сумі понад 70,8 млн. грн., на який фактично не нараховано та не сплачено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Факт нанесення збитків підтверджується Дослідженням фінансово - господарської діяльності від 18.08.2020 № 204/21-09-01/38097688, відповідно до якого ОСОБА_8 не задекларовано та не сплачено до державного бюджету податків у розмірі 26,92 млн. грн., з яких 14,17 млн. грн. податку на додану вартість, 12,75 млн. грн. податку на прибуток.

За лояльність до правопорушень та не втручання у господарську та фінансову діяльність забудовник уклав усну угоду з працівниками прокуратури Києво-Святошинського району, яка полягала у наданні систематичної неправомірної вигоди, а саме 1,5 долара США з проданого квадратного метра нерухомості ЖК «Молодіжний городок» прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

30.11.2020 за результатами розгляду клопотання прокурора слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, у справі № 757/52636/20-к, якою клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підвальні приміщення (цокольний поверх), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3222484001:01:023:5141, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування та вказувати на їх причетність до вчинення злочинів, а також інші заборонені законодавством речі, що підлягають вилученню з обігу, документи та речі, що підтверджують протиправну діяльність вказаних осіб, документи, що зберігаються в електронному вигляді на комп`ютерних носіях (системних блоках, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, засобах зв`язку (мобільних телефонах, планшетах тощо), шляхом зняття копії інформації, чорнові записи, блокноти, щоденники, які можуть містити відомості та сліди підготовки і скоєння злочинів, фінансово-господарські документи, документи первинного бухгалтерського обліку, а також інформацію щодо розрахунків за об`єкти нерухомості з фізичними особами.

22.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді, у період з 11 год. 37 хв. до 19 год. 30 хв. проведений обшук у офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого крім документів та речей зазначених в ухвалі слідчого судді, виявлено та вилучено ноутбук марки "Dell" Inspirion 1, S/N НОМЕР_1 , носій інформації P/N: НОМЕР_2 та автоматичні печатки ТОВ "Північна Будівельна Компанія", ТОВ "ВІД КОМПАНІ БУД", ТОВ "Вотер Саплай Систем", ТОВ ""Благород", ТОВ "Укрбудінвесткомплект" ТОВ "Техавтоінвест", ТОВ "Рокачбудінвест", ТОВ "Будівельний Альянс Будкомфорт", ТОВ "Сервіс і Комунікації".

Проведеним під час обшуку оглядом вищевказаних речей встановлено, що вони відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Наявність інформації, яка міститься у пам`яті ноутбуку марки "Dell" Inspirion 1, S/N НОМЕР_1 та носію інформації P/N: НОМЕР_2 , у своїй сукупності з показаннями свідків та іншими речовими доказами, підтверджує вчинення ОСОБА_8 , разом зі своїми співучасниками, вищевказаних кримінальних правопорушень. Автоматичні печатки можуть бути підробленими або могли бути використані під час укладення фіктивних правочинів.

Скопіювати інформацію з ноутбуку та носію інформації не виявилося за можливе.

Постановою прокурора вказані ноутбук марки "Dell" Inspirion 1, S/N НОМЕР_1 , носій інформації P/N: НОМЕР_2 та автоматичні печатки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

23.12.2020 прокурором складено клопотання про арешт зазначеного вилученого в ході обшуку майна, яке 24.12.2020 згідно супровідного листа № 17/2/2-29042 скеровано за допомогою поштового зв`язку до Печерського районного суду міста Києва.

04.01.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 розглянуто клопотання про арешт майна та винесено ухвалу у справі № 757/58053/20-к, ухваливши клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години на усунення недоліків.

Розгляд клопотання відбувся без виклику прокурора, який не був повідомлений про час і місце розгляду і відповідно ним не надані всі документи і матеріали необхідні для прийняття рішення.

12.01.2021 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 04.01.2021 № 757/58053/20-к, згідно якої прокурору стало відомо про її виконання та усунення недоліків в строк сімдесят дві години. Раніше про прийняте рішення прокурору не було відомо, виклики про розгляд клопотання не надходили.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків та згідно ст. 117 КПК України просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням через його пропущення з поважних причин, а саме неотримання ухвали і відповідно відсутність можливості її виконання в строки зазначені в ухвалі починаючи з дня її ухвалення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Власник майна та його представники щодо задоволення клопотання категорично заперечили. Вказали, що обшук органом досудового розслідування було проведено не санкціоновано, оскільки майно вилучено у приміщенні, де здійснює свою діяльність адвокат. Органом досудового розслідування порушено порядок проведення обшуку у адвоката, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки таке клопотання не погоджено Генеральним прокурором, його заступником або прокурором області чи міста Києва. Крім того, зазначили, що прокурором порушено строк на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. Причин затримки направлення такого клопотання прокурором не наведено та не обґрунтовано. Враховуючи наведене просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.1 ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як встановлено судовим розглядом, 30.11.2020 за результатами розгляду клопотання прокурора слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, у справі № 757/52636/20-к, якою клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підвальні приміщення (цокольний поверх), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3222484001:01:023:5141, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування та вказувати на їх причетність до вчинення злочинів, а також інші заборонені законодавством речі, що підлягають вилученню з обігу, документи та речі, що підтверджують протиправну діяльність вказаних осіб, документи, що зберігаються в електронному вигляді на комп`ютерних носіях (системних блоках, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, засобах зв`язку (мобільних телефонах, планшетах тощо), шляхом зняття копії інформації, чорнові записи, блокноти, щоденники, які можуть містити відомості та сліди підготовки і скоєння злочинів, фінансово-господарські документи, документи первинного бухгалтерського обліку, а також інформацію щодо розрахунків за об`єкти нерухомості з фізичними особами.

22.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді, у період з 11 год. 37 хв. до 19 год. 30 хв. проведений обшук у офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого крім документів та речей зазначених в ухвалі слідчого судді, виявлено та вилучено ноутбук марки "Dell" Inspirion 1, S/N НОМЕР_1 , носій інформації P/N: НОМЕР_2 та автоматичні печатки ТОВ "Північна Будівельна Компанія", ТОВ "ВІД КОМПАНІ БУД", ТОВ "Вотер Саплай Систем", ТОВ ""Благород", ТОВ "Укрбудінвесткомплект" ТОВ "Техавтоінвест", ТОВ "Рокачбудінвест", ТОВ "Будівельний Альянс Будкомфорт", ТОВ "Сервіс і Комунікації".

На підставі договору оренди від 09 жовтня 2020 року укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_2 , користувачем зазначених офісних приміщень є адвокат ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучено майно у адвоката, не погоджено в установленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

Крім того, прокурором у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено у адвоката та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що прокурор вже звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з аналогічним клопотаннями щодо арешту належного ОСОБА_4 майна.

04.01.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 розглянуто клопотання про арешт майна та винесено ухвалу у справі № 757/58053/20-к, ухваливши клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години на усунення недоліків.

Однак, прокурор зазначає, що лише 12.01.2021 отримав вказану ухвалу, та 13.01.2021 звернувся повторно до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Проте, з яких причин протягом тривалого періоду прокурор не отримував вказану ухвалу, в клопотанні не зазначається.

Крім того, поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки за змістом частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 є невмотивованим та таким, що не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42010000000000791 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1