Вирок № 94449299, 28.01.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2111/14-к

провадження № 1-кп/527/1/21

ВИРОК

іменем України

28 січня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

прокурорів - Данка К.С., Грицького С.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Долі Г.О., Долі В.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 12014170140000132 від 03.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого: ФОП «Велікотрав» водієм, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року близько 23-ї год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Шевроле Авео», сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 приїхали до зупинки громадського транспорту, біля магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «Харчі», що знаходиться по АДРЕСА_3, що є громадським місцем і де в цей час перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Неподалік від них, перед магазином «ІНФОРМАЦІЯ_4» по мобільному телефону розмовляв ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля Шевроле Авео, через відкрите бокове вікно, направив мисливську рушницю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності та на підставі дозволу № НОМЕР_2 /3 від 25.12.2012 по 25.12.2015 року та знаходилася в салоні автомобіля, в бік гр. ОСОБА_2 і виразив вимогу піти із зупинки. Далі продовжуючи свої протиправні дії, вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 , направив вищевказану рушницю в його бік і висловив погрозу здійснити постріл, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 втекли.

В цей час, ОСОБА_4 , вийшов із салону автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», сірого кольору, і безпричинно розпочав бійку з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , дістав із салону автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», сірого кольору, дерев`яну биту, яка була заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, і згідно висновку експерта №10 від 20.05.2014 року не являється холодною зброєю, та передав її ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 продовжував спроби нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 , наздогнав останнього і наніс декілька ударів дерев`яною битою в область голови і тулуба.

Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 втекли, ОСОБА_5 , здійснив один постріл в повітря, підійшов до ОСОБА_3 , який в цей час біля магазину «Харчі» намагався забрати дерев`яну биту у ОСОБА_4 , приставив мисливську рушницю впритул до виска ОСОБА_3 і висловив погрозу здійснити постріл. Після цього, ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_4 наздоганяв ОСОБА_3 .

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 передав мисливську рушницю ОСОБА_8 , і разом з ОСОБА_4 наздоганяли ОСОБА_3 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 38 від 14.03.2014 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, садна, припухання м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також синців, саден тулуба та верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках мисливську рушницю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 споряджену одним патроном, яку взяв у ОСОБА_5 , здійснив один постріл в повітря та помітивши ОСОБА_1 , який направлявся в бік ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_1 реально сприймає його дії як загрозу своєму життю та здоров`ю, направив рушницю в бік останнього, після чого висловив погрозу здійснити постріл та наказав тікати з місця події.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділене в окреме провадження (т.6 а.п.21).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав повністю та пояснив суду, що в квітні 2014 року (точної дати не пам`ятає) він разом з ОСОБА_9 були на полюванні. Коли поверталися з полювання, близько 21:00 год. заїхали в кафе в м. Глобине, потім він пішов додому переодягнутися, а коли через годину повернувся в кафе, то разом з ОСОБА_10 вже був ОСОБА_11 . Вони відпочили в кафе ще близько години та оскільки в ньому не було шашлику, вони вирішили поїхати в смт. Градизьк. Втрьох вони сіли в автомобіль «Шевроле Авео», сірого кольору, ОСОБА_10 сів за кермо, він на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_11 на заднє сидіння. Коли вони на автомобілі рухалися в напрямку «Заводу», ОСОБА_10 звернув на зупинку в «Центрі», яка знаходиться на протилежній стороні від напрямку їх руху та зупинився. На зупинці стояло троє хлопців, як йому стало в подальшому відомо: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В цей час, ОСОБА_10 почав через відчинене вікно «хизуватися» перед хлопцями, що у нього є рушниця та направляв її через вікно у їх бік, при цьому сказав хлопцям щоб вони сідали в автомобіль, на що вони відмовилися та сказали що чекають на таксі. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, а він вийшов за ним, щоб забрати його та попередити неприємну ситуацію, оскільки у нього був іспитовий термін. В цей час, назустріч до нього підійшов ОСОБА_15 та запитав: «Що відбувається?», на що він відповів, що він зараз забере ОСОБА_10 та вони поїдуть. Але ОСОБА_15 відразу вдарив його в обличчя декілька разів, він намагався також його вдарити, але по ньому не попадав. В ході бійки, вони з ОСОБА_15 перемістилися до магазину «Харчі». В цей час, ОСОБА_11 підбіг до нього з битою, він вихопив биту у ОСОБА_11 для самозахисту та почав розмахувати нею, але ОСОБА_15 збив його з ніг та його почали бити двоє чи троє чоловіків та він не бачив хто саме, оскільки закривав від ударів обличчя. В цей час він почув постріл, від якого особи які його били розбіглися, він підвівся із землі та побачив, що ОСОБА_10 тримає рушницю направлену на ОСОБА_15 , після чого віддав її ОСОБА_11 . Після цього він знову почав підходити до ОСОБА_15 , який намагався піти з місця бійки, щоб запитати за що він його вдарив. ОСОБА_15 відходячи назад від нього підняв цеглину чи плитку та кинув йому в голову, після чого він прокинувся вже в лікарні. Вину не визнає, оскільки він отримав тілесні ушкодження від дій ОСОБА_15 . Біг з битою в бік ОСОБА_15 , щоб налякати його. Ані рушниця, ані бита йому не належать, він не знав про наявність бити в автомобілі.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому злочині підтверджується показами обвинувачених, потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що у березні 2014 року, близько 23:00 год. він прийшов в кафе, де відпочивали разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , після чого вирішили поїхати в смт. Градизьк. Усі втрьох вони сіли в автомобіль, ОСОБА_10 перебував за кермом, ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні, він на задньому пасажирському сидінні. Коли доїхали до центру, ОСОБА_10 зупинився на зупинці громадського транспорту на протилежній стороні від напрямку їх руху, де в цей час стояли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На відстані від них, коло магазину стояв ОСОБА_15 , який розмовляв по телефону. Після того, як ОСОБА_10 зупинив авто, між ним та ОСОБА_13 розпочалася розмова, яка переросла в конфлікт, після чого ОСОБА_10 дістав рушницю, яка була між сидінням і водійськими дверима та направив її через вікно в бік ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_10 вийшов з автомобіля з рушницею та почав погрожувати хлопцям, після чого двоє з них втекли. У цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_15 з метою заступитися за хлопців, а з автомобіля вийшов ОСОБА_16 та між ним та ОСОБА_15 розпочалася «штовханина», яка переросла у бійку. Хто першим розпочав бійку не пам`ятає, але бачив як у ОСОБА_15 випав мобільний телефон. Бійка перемістилася від зупинки до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Він разом з битою, яка була під водійським сидінням вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_16 з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вихопив у нього биту та почав наступати з нею на ОСОБА_15 , бачив також як ОСОБА_16 бив битою ОСОБА_15 по тулубу, ногам та рукам. В цей час ОСОБА_10 здійснив постріл у повітря, підійшов з рушницею до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та направив її у скроню ОСОБА_15 і сказав, щоб він відпустив ОСОБА_16 . ОСОБА_15 почав тікати, а ОСОБА_10 передав йому рушницю, він з метою припинити бійку також здійснив постріл у повітря, після чого йшов до автомобіля, щоб покласти рушницю, разом з тим, помітив ОСОБА_12 , який біг до ОСОБА_16 з ОСОБА_15 та він направив рушницю у його сторону, після чого ОСОБА_12 підняв руки угору та втік. Коли поклав рушницю в авто, то повернувся до місця бійки, вони разом з ОСОБА_10 пішли шукати ОСОБА_17 та знайшли його на території ринку без свідомості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив суду, що в березні 2014 року він рухався на автомобілі «Шеврле Авео», сірого кольору в центрі в м. Глобине. Він був за кермом автомобіля, ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 на задньому пасажирському сидінні. В центрі, він перетнувши смугу зустрічного руху, зупинився на зупинці громадського транспорту, яка знаходилася з протилежної сторони його руху, де знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , крім того, там був ОСОБА_15 , який стояв на відстані від них. Між ним та ОСОБА_13 розпочався конфлікт, в ході якого він направив належну йому рушницю «ІЖ 12» в бік ОСОБА_13 та висловив вимогу піти із зупинки. Рушниця в цей час була заряджена двома патронами. Потім він вийшов з рушницею з автомобіля, оскільки особи почали лаятися на його адресу нецензурною лайкою та почав погрожувати їм, щоб вони розбіглися, тому вони почали тікати. В цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпочалася бійка, він щоб її зупинити здійснив постріл у повітря, після чого підійшов з рушницею до ОСОБА_15 та направив її на нього і наказав йому тікати. ОСОБА_15 почав тікати, а ОСОБА_16 його наздоганяв. Він в цей час віддав рушницю ОСОБА_11 , щоб він поклав її в авто та повернувся до ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , але оскільки почув постріл пішов до автомобіля та зачинив його, зброя на той час вже була в автомобілі. Коли повернувся до місяця бійки, ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вже не було, він пішов шукати ОСОБА_16 та знайшов його на ринку без свідомості, він викликав швидку допомогу. Він також наносив ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Бита була в його автомобілі, в подальшому її вилучили працівники поліції, але він не бачив хто її використовував під час бійки.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що 02 березня, близько 6,5 років тому близько 23:00 год. вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 приїхали в центр, де на зупинці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» чекали на таксі. В цей час до них під`їхало авто «Шевроле Авео», сірого кольору та водій відчинив вікно та запитав: «Що ви тут робите?», вони відповіли, що чекають на таксі та запитали чи він таксист. Водій відповів, що він таксист та при цьому сказав сідати в автомобіль. Оскільки ОСОБА_13 побачив, що в автомобілі є іще особи, то сказав водію, що сідати в автомобіль не будуть та зачекають на таксі, після чого водій сильніше відчинив вікно та направ рушницю у їх бік і знову сказав сідати в авто, на що він відмовився. Після чого, водій автомобіля, це був ОСОБА_10 , вийшов з рушницею з автомобіля, направив її в його бік та сказав: « Тікай поки цілий». Він почав відходити назад та в цей момент побачив, як знайомий ОСОБА_15 підійшов та запитав що трапилося, оскільки хотів заступитися на них, на що однин з обвинувачених, хто саме він не пам`ятає, вдарив його битою по обличчю. Вони з ОСОБА_14 втекли, залишили місце пригоди та викликали працівників поліції. ОСОБА_12 намагався допомогти ОСОБА_15 . В той час як телефонували до поліції чули два постріли. ОСОБА_15 битою била точно не та особа, що була за кермом.

Потерпілий ОСОБА_3 , пояснив суду, що 02.03.2014 року він повертався з дня народження та йшов у центр м. Глобине, увесь час розмовляв по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_19 . Коли прийшов у центр, зупинився біля магазину «Харчі». На зупинці біля в`їзду в центральний ринок стояли хлопці ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , батьків яких він знав. Через деякий час він побачив, як до хлопців під`їхало авто «Шевроле Авео» та побачив що з авто показують рушницю, потім ОСОБА_10 вийшов з авто з рушницею та направляв її у бік хлопців. Усі події він переповідав по телефону ОСОБА_19 . Він вирішив підійти та заступилися за хлопців. Підійшовши до автомобіля він поцікавився що трапилося та замість відповіді отримав удар в обличчя від ОСОБА_16 . В цей час у нього випав телефон. Коли він намагався його підняти, йому продовжували наносити удари. Бачив, що у ОСОБА_11 в руках була бита та коли бійка перемістилася до магазину «Харчі», ОСОБА_16 чи вихватив биту, чи ОСОБА_11 передав йому биту та ОСОБА_16 бив його битою. В цей час, підбіг ОСОБА_12 та вони намагалися забрати биту у нього. Через деякий час він вирвався та почав тікати через дорогу до готелю «Берізка», який знаходився на протилежній стороні біля ялинок, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 знову його наздогнали та наносили йому тілесні ушкодження, ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не наносив. Він знову вирвався та перебіг на територію центрального ринка та коли повернувся, то побачив, що за ним біжить лише ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 відстав від них, після чого він вдарив ОСОБА_16 в обличчя. Оскільки ОСОБА_16 почав кричати: « ОСОБА_21 неси рушницю», він почав тікати та через стадіон побіг додому до ОСОБА_22 у якого умився та він підвіз його в центр, де вже були працівники поліції. На місці події чув два постріли.

Свідок ОСОБА_23 , пояснив суду, що близько 6 років тому, йому зателефонував ОСОБА_19 і сказав що на їхнього товариша ОСОБА_15 напали. Через 5 хвилин приїхав ОСОБА_24 та вони усі разом поїхали у цент м. Глобине. ОСОБА_19 розповідав, що під час того, як розмовляв по телефону з ОСОБА_15 у нього пропав зв`язок та йому здалося, що телефон у нього вибили, чи випав. Доки вони приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», там вже були працівники поліції, які спілкувалися з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 на місці події не було, а був невідомий йому чоловік, який лежав на землі та його потім забрала швидка допомога. Коли вони поїхали у лікарню до ОСОБА_15 , він їм розповідав, що його били та погрожували рушницею.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що в 2014 році, точної дати не пам`ятає, увечері йому зателефонував його товариш ОСОБА_15 . В ході розмови з ним, він зрозумів, що ОСОБА_15 перебуває у центрі, крім того ОСОБА_15 йому розповідав, що бачить як під`їхало авто і з нього вийшли люди з рушницею, після цього ОСОБА_15 вступив в розмову з цими людьми і з ним пропав зв`язок. Оскільки він зрозумів, що щось трапилося, то набрав ОСОБА_26 та ОСОБА_24 і вони усі разом поїхали у центр. Коли приїхали, там вже були працівники поліції. ОСОБА_15 там вже не було, а був чоловік, можливо ОСОБА_16 , який лежав на землі та його потім забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у нічний час доби, в березні 2014 року, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли на зупинці громадського транспорту в центрі в м. Глобине, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та чекали на таксі. В цей час до зупинки під`їхало авто «Шевроле Авео», в якому було троє осіб. Особа, яка перебувала на водійському сидінні відчинила вікно, дістала рушницю та запитала: «Що ви тут робите?», вони відповіли, що чекають на таксі, після чого водій вийшов з авто та направив рушницю на ОСОБА_13 . ОСОБА_15 підійшов та запитав, що відбувається та йому один з чоловіків, які перебували в авто наносив удари битою, після чого він втік та повернувся вже до місця події коли приїхали працівники поліції та швидка допомога. Пам`ятає, що також чув постріли.

Свідок ОСОБА_27 , пояснив суду, що близько 6,5 років тому, коли він вже спав, до його будинку у вікно постукав раніше знайомий йому ОСОБА_15 , у якого було обличчя в крові та саднах, вони з дружиною надали йому медичну допомогу. При цьому ОСОБА_15 розповідав, що його побили на базарі. Після чого, він відвіз ОСОБА_15 до центру.

Потерпілий ОСОБА_1 , пояснив суду що 02.03.2014 року, близько 23:30 год. він з товаришами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебували коло зупинки громадського транспорту, що знаходиться в центрі м. Глобине і шукали номер таксі. Біля магазину стояв ОСОБА_15 , який розмовляв по телефону. В цей момент до них під`їхав автомобіль «Шевроле Авео», сірого кольору. Зі сторони водія опустилося скло і водій почав розмову з ОСОБА_13 . Оскільки він стояв на відстані 5 метрів від хлопців він чітко не чув їх розмову, але водій під час розмови кричав та застосовував нецензурну лексику, потім водій вийшов з авто і наставив рушницю в голову ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали відходити назад. Через декілька секунд пролунав постріл. Бачив, що з авто вийшло ще дві особи. Раніше він не знав осіб, які знаходилися в автомобілі. ОСОБА_15 , почувши постріл також підійшов до них і запитав, що трапилося, на що ОСОБА_10 вдарив його кулаком в обличчя та у ОСОБА_15 випав телефон і між ними почалася бійка. ОСОБА_16 дістав з авто биту і передав її ОСОБА_10 , який почав нападати на ОСОБА_15 . ОСОБА_15 почав кричати щоб допомогли забрати биту у ОСОБА_10 . Він підбіг та почав виривати биту у ОСОБА_10 , але він наніс йому декілька ударів в район стегна. В цей час ОСОБА_15 вирвався і почав тікати, обвинувачені усі втрьох наздогнали його та почали бити руками і ногами. Він підбіг, щоб допомогти ОСОБА_15 , але ОСОБА_11 наставив рушницю йому в обличчя і наказав підняти руки в гору і відійти. Він спочатку відбіг до магазину «Кулиничі», а потім побіг на зупинку, але там вже були працівники поліції. При призначенні покарання ОСОБА_16 покладався на розсуд суду.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що до подій 02.03.2014 року, він та обвинувачені раніше не були знайомими, тому потерпілий чітко, логічно та послідовно зазначивши обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення, помилкового зазначає, що дії ОСОБА_16 , які виразилися у нанесенні битою тілесних ушкоджень ОСОБА_15 вчинив ОСОБА_10 , а також помилково зазначає, що биту з салону автомобіля дістав ОСОБА_16 та передав її ОСОБА_10 , замість того що биту дістав ОСОБА_11 та передав її ОСОБА_4.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, висновками експертиз та відеозаписами:

-протоколом огляду місця події від 02.03.2014 року, відповідно до якого на ділянці місцевості біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться по АДРЕСА_3 на асфальті, на відстані 2 м від східців, які ведуть до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» лежить дерев`яна бита коричневого кольору, лакована, довжиною 80 см, діаметром у верхній частині 6 см, у нижній частині - 3 см (т. 2 а.п. 141);

-протоколом огляду від 04 березня 2013 року, з якого вбачається, що предметом огляду є мисливська рушниця ІЖ-12 калібру 12, яку ОСОБА_5 добровільно надав в приміщенні Глобинського РВ. При огляді мисливської рушниці встановлено, що на ній мається номер А6865. Мисливська рушниця двохствольна, канали стволів розміщені вертикально, канали верхнього та нижнього стволів забруднені. В ході огляду ОСОБА_5 повідомив, що дана мисливська рушниця належить йому і вона була з ним 02.03.2014 року в автомобілі біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», протокол підписано ОСОБА_5 та понятими (т.2 а.п.143).

У протоколі огляду зазначено рік його складання «2013». Зазначену дату суд розцінює як допущену слідчим описку, оскільки, як вбачається зі змісту самого протоколу, ОСОБА_5 під час огляду повідомляв, що подія відбувалася саме у 2014 році;

-дозволом на право зберігання та носіння зброї Марки «ІЖ-12», 12 калібру, заводський № НОМЕР_1 , виданим 25.12.2012 року на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.п.193);

-висновком експерта № 10 від 20.05.2014 року, відовідно до якого, предмет, вилучений біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3 виготовлений заводським способом по типу дубинки і не є холодною зброєю (т. 2 а.п. 146-148);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицями до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що 02 березня 2014 року близько 23 год. 30 хв. разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на автомобілі «Шевроле Авео» приїхали до зупинки громадського транспорту, поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», по вул. Леніна у м. Глобине, біля якого в цей час перебувало 4 невідомі особи. Під час розмови між ОСОБА_10 і однією з осіб виникла сварка. В результаті сварки між ОСОБА_28 та однією з осіб почалася бійка, під час якої ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 дерев`яну биту, після чого взяв у ОСОБА_10 мисливську рушницю, здійснив постріл у повітря та направив рушницю на одного з незнайомих чоловіків. Після чого ОСОБА_11 вказав на місце біля зупинки громадського транспорту, де ОСОБА_5 зупинив автомобіль Шевроле Авео (фото № 1), місце та яким чином він ( ОСОБА_8 ) здійснив постріл з мисливської рушниці у повітря (фото № 2), місце і яким чином він ( ОСОБА_8 ) направив рушницю в бік ОСОБА_1 (фото № 3), місце на на якому ОСОБА_5 здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці (фото № 4), місце на якому ОСОБА_5 приставив рушницю до голови ОСОБА_3 (т.2 а.п.149-154);

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 № 38 від 14.03.2014 року, відповідно до якого у останнього було виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці, садно, припухання м`яких тканин голови, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при вказаних обставинах, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також виявлено другу групу тілесних ушкоджень - синці, садна тулуба, верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при вказаних обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з анатомічної локалізації, характеру, кількості тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що вони не могли утворитися при падінні з висоти росту людини (т. 2 а.п.139-140);

-відеозаписами із камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4 ПП « ОСОБА_30 », з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_31 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких зокрема вбачається, а саме на камері відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», видно як напроти магазину «Харчі» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» чоловік, близько 9 хвилин розмовляє по мобільному телефону. Потім він різко направляється в сторону зупинки громадського транспорту і зникає з поля зору. Через дві хвилини цей чоловік з`являється в полі зору знову. Він відходить, на нього наступає інший чоловік та вони обмінюються ударами. З`являються ще двоє, в руках щось несуть. Той, що наступав першим, вихоплює в одного з тих, що підійшов якийсь предмет і біжить на того, що відступав. Біля нього з`являється ще один. Видно, як троє осіб напроти магазину «Харчі» б`ють одного ногами, той лежить скрутившись. Далі цей чоловік виривається, біжить через дорогу, його переслідують троє. Камера з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зафіксувала о 23.36 год. відхід одного чоловіка від іншого з підняти руками в напрямку магазину «Кулінічі»(т.2 а.п.168,174,180).

Захисник в судовому засіданні зазначив, що із камер відеоспостереження чітко не видно обличчя осіб, які на них зображені, тому вони не можуть бути належним доказом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Кожна з відеокамер зафіксувала подію фрагментарно, виходячи з певного сектору оглядовості, відеозаписи доповнюють один одного і в межах доступної для них видимості відтворюють послідовність дій кожного з учасників події. Камери зафіксували розвиток події так, як про неї розповіли потерпілі, свідок та обвинувачені.

Крім того, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що впізнає себе на відеозаписі, підтвердив, що брав биту у ОСОБА_11 та пояснив, що біг з битою за ОСОБА_15 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що камери відеоспостереження названих магазинів працювали в звичайному цілодобовому режимі, інформація з них була отримана слідчим у кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до відеозйомки із камер відеоспостереження, на відеозаписах наявна інформація, яка у своїй сукупності з іншими доказами підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявність грубого порушення громадського порядку в центрі м. Глобине, поблизу центрального ринку, в районі зупинки громадського транспорту та розташування магазинів «Харчі», «ІНФОРМАЦІЯ_4», тому відеозаписи із камер відеоспостереження є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , в тому числі і битою, а лише захищався від його ударів та крім того, окрім ОСОБА_3 йому наносили тілесні ушкодження іще двоє осіб.

До таких пояснень обвинуваченого, суд відноситься критично, оскільки наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 № 38 від 14.03.2014 року, крім того, як встановлено із показів свідка ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 втекли з місця події відразу як ОСОБА_5 направив у їх бік рушницю, тому його твердження про нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб у кількості трьох осіб спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

До тверджень захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів наявності на биті відбитків пальців ОСОБА_32 , як на підставу для виправдання обвинуваченого, суд також відноситься критично, оскільки ОСОБА_32 в ході судового розгляду підтвердив ту обставину, що взяв биту у ОСОБА_6 та біг з нею у бік ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_6 в ході допиту також підтвердив, що передав биту ОСОБА_32 .Покази ОСОБА_6 дані ним в ході судового розгляду узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі слідчого експерименту від 28.05.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на місці події працівниками поліції було вилучено саме ту биту, яка у день подій перебувала в його автомобілі під водійським сидінням.

Захисник в судовому засіданні, як підставу для виправдання обвинуваченого зазначив, що судом в ході судового розгляду не досліджено речові докази.

Разом з тим, судом встановлено наступне.

Дерев`яну биту, яку було вилучено при огляді місця події біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_3 постановою від 11 травня 2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.п.142).

Мисливську рушницю ІЖ-12 калібру 12 № НОМЕР_1 постановою від 04 березня 2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.п.144).

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року було вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме дерев`яну биту - знищити; мисливську рушницю ІЖ-12 калібру 12, № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 - конфіскувати.

Враховуючи те, що вказаний вирок суду набрав законної чинності, тому були підстави для виконання його в частині вирішення питання речових доказів.

Як вбачається Акту відібрання та знищення речових доказів від 10 березня 2017 року, дерев`яну биту, кримінальне провадження № 12014170140000132 знищено відповідно до вироку суду від 13.01.2016 року (т. 6 а.п.163).

Рушницю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 знищено відповідно до Приймального акту № 32 від 27.03.2018 року (т. 6 а.п.164).

Разом з тим, відсутність речових доказів у кримінальному провадженні, не свідчить про їх відсутність на місці події та не спростовують висновки суду про вчинення злочину саме з їх застосуванням, оскільки даний факт підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не повинні братися судом до уваги, оскільки вони уклали із прокурором угоди про визнання винуватості.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давали пояснення суду до того як уклали угоди про визнання винуватості. Крім того, укладення угоди свідчить про визнання ними вини у вчиненому злочині та не є підтвердженням вини ОСОБА_32 .

Разом з тим, їх покази є логічними, послідовними, узгодженими між собою та не суперечать іншим доказам дослідженим в ході судового розгляду, тому вони взяті судом до уваги.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_33 у вчиненні вказаного злочину.

Необізнаність ОСОБА_4 про наявність у автомобілі бити не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки встановлювалася на момент вчинення злочину у сукупності з діями інших обвинувачених, так як злочин вчинено хоча і без попередньої змови, разом з тим, групою осіб.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї - мисливської рушниці та дерев`яної бити, що є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою (т. 2 а.п. 202-208), одружений (т.6 а.п.169), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, згідно довідки-характеристики з місця проживання, міська рада не має компрометуючих матеріалів на останнього (т.2 а.п.209, т.3 а.п. 60), згідно характеристик з попереднього місця роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно (т.3 а.п.57-59), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_4 не перебуває (т.2 а.п. 213-214).

Також при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а відсутність каяття говорить про відсутність критичної оцінки до своєї злочинної поведінки.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18.03.2013 року, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зарахувати період перебування його під вартою за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2017 року, а саме з 01.06.2016 року по 24.10.2017 року (т. 6 а.п.170).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т.2 а.п.169,175, 181).

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18.03.2013 року, а саме 2 роки позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 січня 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 01 червня 2016 року по 24 жовтня 2017 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Речові докази: дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ОСОБА_34 , дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_31 , дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А. О. Олефір