Ухвала суду № 94448935, 28.01.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/39/21

Провадження №1-кп/283/81/2021

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Кучера Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.12.2020 за №12020060080000539, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020060080000539, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Ухвалою судді від 15.01.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 28 січня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, час від часу змінює своє фактичне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує;

-ризик скоєння нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності. Запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник обвинуваченого – адвокат Міхненко С.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, за згодою обвинуваченого, ухвалив розпочати підготовче судове засідання без присутності захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що клопотання про продовження строку під вартою йому було вручено завчасно, з ним він ознайомився та не має заперечень щодо його задоволення.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка відповідно до відстеження поштової кореспонденції (трекінгу) станом на 09:42 28.01.2021 не вручена під час доставки.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 12.04.2018, що підтверджено вимогою про судимість, і знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, він не допитаний з приводу обвинувачення.

Через існування вказаних обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявність існування ризиків, та з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, дають достатні підстави для суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що він не працює, однак обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Кучера Ю.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12020060080000539 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, до 28 березня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач коштів – ТУ ДСА України в Житомирській області, код за ЄДРПОУ 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA678201720355249002000000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту її вручення.

Суддя В. М. Хомич