Ухвала суду № 94448373, 28.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4197/20

Номер провадження 1-кс/623/71/2021

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Курила Д.І.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000919 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020220320000919 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс ОСОБА_2 чисельні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден та підшкірної гематоми на голові, забій слизової оболонки обох губ, синців обох вушних раковин, синця на підборідді, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, синців на грудній клітині, синців на руках, саден на правому стегні та поперековій ділянці, множинних двосторонніх по різним лініях переломів ребер, забою серця, печінки, перикарду, крововиливу у корінь брижейки тонкого кішківника. Тупа травма голови та грудної клітини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 01 грудня 2020 року о 10 годині 20 хвилині, не дивлячись на надання медичної допомоги, настала смерть ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом оглядом трупа від 01 грудня 2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 01 грудня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02 грудня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05 грудня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , речовими доказами.

02 грудня 2020 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2021 року включно.

25 січня 2021 року постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Гальченка С.Є. строк досудового розслідування продовження до трьох місяців, а саме до 02 березня 2021 року.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судових медичних експертиз, судових цитологічних експертиз, судових імунологічних експертиз, після отримання висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових судових медичних експертиз, встановити можливих свідків вказаного кримінального правопорушення, у повному обсязі зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваного, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Згідно довідки експерта Ізюмського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Золотарьової М.Ю. експертиза трупу ОСОБА_2 , 1962 року народження, на даний час не виконана у зв`язку з відсутністю результатів судово-лабораторних експертиз, які находяться у виробництві Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Висновок експерта (№398-Із.т/20 від 01.12.2020) буде направлений до СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області при одержанні результатів додаткових лабораторних експертиз.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив умисне особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, слідчий вважає наявними правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2021 року, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в його власності є будинок та сім`я.

Захисник Новікова А.І. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала позицію підзахисного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, захисника Новікову А.І., заслухавши пояснення слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки відсутні докази міцних соціальних зв`язків в місці реєстрації в Україні та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, доказів на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин для зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано.

Також, суд враховує і ті обставини, що слідчі експерименти із підозрюваним та свідком ОСОБА_4 проведені, однак не отримано висновків експерта стосовно механізму та способу нанесення тілесних ушкоджень, на які наполягають підозрюваний та свідок ОСОБА_4 , що може підвищити ризик незаконного впливу на свідка.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07г. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При продовженні строку дії запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 02 березня 2021 року, залишивши визначений ухвалою суду від 02 грудня 2020 року розмір застави у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02 березня 2021 року включно із заставою у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4197/20; провадження № 1-кс/623/71/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 березня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк