Вирок № 94448240, 27.01.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1795/20

Провадження №1-кп/433/45/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Певної О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020135590000070 від 19 грудня 2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арапівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, встановленої групи інвалідності не має, з середьно-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, який надійшов з угодою про примирення

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Дерябін С.М.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2020 року, близько 16-30 години, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сам вживав спиртні напої. В той час ОСОБА_1 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб запросити її до себе в гості для сумісного вживання спиртних напоїв.

Надалі, 28.11.2020 о 17-00 годині, ОСОБА_1 прослідував до території подвір`я на АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_2 , яка забороняє йому приходити до неї додому, через що остання раніше скаржилася до Арапівського старостинського округу Троїцької селищної ради з метою проведення профілактичних бесід зі ОСОБА_1 , щоб останній припинив ходити до неї додому.

Перебуваючи біля території подвір`я ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на порушення недоторканості житла чи до іншого володіння особи, в порушення Конституційних прав та свобод громадян України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме у незаконному проникненні до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , маючи умисел на протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності домоволодіння іншій особі, незаконно, за відсутності визначених законом підстав, достовірно знаючи те, що ОСОБА_2 забороняє йому приходити до неї додому, самовільно відкрив вхідну калитку на територію подвір`я АДРЕСА_2 та прослідував до вхідних дверей приміщення будинку, які на той час були зачинені зсередини на саморобний металевий гачок.

Надалі, ОСОБА_1 , за відсутності визначених законом підстав, ривком руки відчинив вхідні двері будинку, зірвавши їх з запираючого металевого гачка та незаконно проник до середини приміщення житлового будинку, в якому знаходилась ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми. При вході до приміщення прихожої кімнати будинку, ОСОБА_1 зустріла господарка будинку ОСОБА_2 , яка почала робити йому зауваження через те, що раніше вона просила його не приходити до неї додому та почала виганяти ОСОБА_1 з будинку, погрожуючи останньому, що вона викликає працівників поліції. Після погроз викликати працівників поліції, ОСОБА_1 залишив місце мешкання ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла.

28 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.

Сторонами узгоджено, що, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України (щире каяття), обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України (не встановлено), з урахуванням особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого проступку та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Потерпіла під час підготовчого судового засідання просила суд затвердити угоду, підтвердила той факт, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація проступку є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року з діагнозом: Хронічний алкоголізм. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, встановленої групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого проступку та даним про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №12020135590000070 від 19 грудня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та/або навчання, роботи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя О. С. Певна