Ухвала суду № 94447983, 28.01.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1221/20

провадження № 2/388/90/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 Кіріченка В.М. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25 789,37 грн.

Ухвалою від 18.11.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява, зареєстрована в суді 27.01.2021 за вх. № 424/21, в якій представник позивача за довіреністю № 5061-К-О від 19.10.2020 - Савчук Л.А., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості перед банком.

Зваживши доводи, викладені у заяві представника позивача про закриття справи у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

При цьому слід відзначити, що ініціювання позивачем питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спорує одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від судового захисту своєї вимоги у зв`язку із її задоволенням у позасудовому порядку і на закриття порушеного позивачем процесу. Таким чином звернення позивача до суду з такою заявою робить неможливим розгляд справи, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач не повідомляв суд, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва його інтересів представником за довіреністю ОСОБА_2 , яка надала суду заяву про закриття провадження у справі, як і не повідомляв про обмеження права представника за довіреністю ОСОБА_2 у праві звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі. Обізнаність позивача про наслідки процесуальної дії щодо закриття провадження у справі, підтверджена представником позивача у поданій до суду заяві.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та такі дії позивача не суперечать цивільному процесуальному законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, на підставі чого суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, закривши провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору, а тому, наразі, питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішувалося.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров