Ухвала суду № 94447974, 27.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7395/20

2/357/684/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на свою користь 1023,49 доларів США - процентів за депозитним договором №SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року, 12,57 євро - процентів за депозитним договором №SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року, 3142295,79 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення депозиту в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року; 2291434,21 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення відсотків за депозитним вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року, 53798,23 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року, 781,03 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року.

03.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває справа № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про стягнення вкладів та пені за депозитними договорами № SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року та № SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року в якій АТ КБ «Приватбанк» заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки у Банку відсутні зобов`язання за вказаними депозитними договорами. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2020 року провадження у справі № 357/2296/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17. Заявлені позовні вимоги у справі № 357/7395/20 є похідними вимогами від позовних вимог щодо стягнення вкладів, процентів за договорами банківського вкладу заявлених у справі № 357/2296/20 у якій вирішується питання про наявність/відсутність зобов`язань Банку перед позивачем за договорами банківського вкладу. Тобто, відмова у задоволенні позовних вимог у справі № 357/2296/20 та встановлення обставин відсутності зобов`язань Банку за договорами банківського вкладу унеможливить задоволення вимог про стягнення відсотків та пені у справі № 357/7395/20. Таким чином, розгляд справи № 357/7395/20 є неможливим до розгляду іншої справи № 357/2296/20. При цьому, у справі № 357/7395/20 судом не можуть повторно вирішуватися аналогічні питання щодо наявності/відсутності зобов`язань Банку перед позивачем за договорами банківського вкладу, оскільки це може призвести до винесення різних за змістом судових рішень про одні і ті ж обставини, що буде свідчити про порушення принципу правової визначеності.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

26.01.2021 року представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечує, просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зазначив, що позивачем подано усі докази у справі.

Представник відповідача у заяві про зупинення провадження у справі заявив клопотання про те, що у разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки позовну заяву Банк отримав лише 25.01.2021 року.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів даного позову, ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» проценти за депозитним договором № SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року та депозитним договором № SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року і пеню згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларах США за вказаними договорами.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь суми вкладів та процентів за депозитним договором № SAMDNWFD0070028566200 від 06.12.2013 року та депозитним договором № SAMDN25000732037052 від 09.01.2013 року ( справа № 357/2296/20).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року провадження у справі № 357/2296/20 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Також, встановлено, що на розгляді Верховного суду перебуває цивільна справа № 320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються вимоги щодо стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу № 320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц провадження № 6-64цс19, а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою палатою Верховного суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається. Тому, з огляду на необхідність формування правозастосовної практики в частині вірного застосування судами норми ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного Кодексу, які регулюють депозитні правовідносини між банками та складниками, на підставі ухвали від 15.09.2020 року Великою Палатою прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 та призначено судове засідання.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Так, зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, разом з тим, обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом у справі № 357/2296/20 щодо наявності чи відсутності зобов`язань Банку перед позивачем за вказаними договорами банківського вкладу впливають на оцінку обставин та доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення.

Також, судом враховується, що Великою Палатою прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, адже згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, ефективного захисту прав, свобод чи інтересів сторін, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів банківських послуг, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена 27.01.2021 року

СуддяО. В. Бондаренко