Постанова № 94447969, 25.01.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/2223/20 Номер провадження №3/351/108/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.12.2020р. близько 01:53 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського,99, Снятинського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірних покривів обличчя, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які попросили надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. У подальшому інспектор поліції сказав, що у нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння та запропонував йому проїхати на огляд до медичного закладу в м. Коломия. А пізніше заявив, що на огляд необхідно поїхати до медичного закладу в м. Івано-Франківськ. Їхати до м. Івано-Франківська він відмовився, оскільки не знав, як серед ночі добратися додому. Також вказав, що перед керуванням автомобілем вживав препарат "Бруфен" від головної болі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому заперечив свою відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння, оскільки поліцейський попередив, що у разі технічної неспроможності проходження огляду у м. Коломия, його відвезуть у м. Івано-Франківськ, а тому розуміючи, що він не буде мати змоги повернутись додому у пізню годину, відмовився від такої пропозиції. Вважає, що протокол складено з порушенням ст. 266 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 09.12.2020р. близько 01:53 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського,99, Снятинського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від огляду, у зв"язку із тим, що вживав таблетки і боявся результату.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 інспектором поліції роз"яснено права і обов"язки згідно статті 268 КУпАП України та запропоновано у присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у Коломийській центральній клінічній лікарні, а якщо пройти огляд у м. Коломия не представиться можливим, то необхідно буде проїхати до медичного закладу в м. Івано-Франківськ, нащо ОСОБА_1 відмовився. Водієві було роз"яснено наслідки відмови від такого проходження.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 , 2000 р.н., житель с. Тулуків Снятинського району, направляється на огляд до медичного закладу Коломийської ЦРЛ.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші заперечення ОСОБА_1 , не спростовують вини останнього та не впливають на правильність кваліфікації дій.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський