Ухвала суду № 94447802, 27.01.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/693/13-ц

Провадження №6/0198/1/21

27.01.2021

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, ОСОБА_1 , Юр`ївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро,

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст. 442 ЦПК України, згідно якої просив замінити стягувача у справі № 198/693/13-ц з виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначав, що 26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір № 114/70 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до АТ «Оксі Банк».

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір № 114/70/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 перейшло від АТ «Оксі Банк» м. Київ до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за вищевказаною заборгованістю.

З огляду на дане, посилаючись на ст. ст. 43, 183, 442 ЦПК України заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явилися, при цьому про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином (ас. ас.84,86,88,89,90), що, в свою чергу, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб, належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, заявник просив розглядати вказану справу за його відсутності, зазначивши про дане в п.3 прохальної частини заяви (ас.59).

Заінтересована особа Юр`ївський РВ ДВС в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС, покладаючись при вирішені такої на розсуд суду (ас.95).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщений належним чином як шляхом направлення повістки-повідомлення за зареєстрованим місцем проживання (ас.91), так і шляхом оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.93-94).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/693/13-ц, суд приходить до наступного:

- так, за змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, при цьому з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року у розмірі 113 497, 15 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 134,97 грв. (ас. 36-43).

25.12.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 198/693/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вищевказаної заборгованості за кредитним договором та судового збору (ас.53,57,97), при цьому 04.10. 2016 року начальником Юр`ївського РВ ДВС Рєзніком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 198/693/13-ц, виданим 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 113 497, 15 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1 134,97 грв. (ас.98) (виконавче провадження № 52556996).

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір № 114/70 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до АТ «Оксі Банк» (ас.64-67).

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір № 114/70/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 перейшло від АТ «Оксі Банк» м. Київ до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником стягувача, до якого перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ас.68-71).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора у зобов`язанні.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та у зв`язку з чим, в свою чергу, припиняється і статус сторони виконавчого провадження, при цьому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) у виконавчому провадженні № 52556996, відкритому на підставівиконавчого листа № 198/693/13-ц, виданого 25.12.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області з примусового виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 19.12.2013 року в цивільній справі № 198/693/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року в сумі 113 497, 15 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1 134,97 грв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич