Ухвала суду № 94447799, 27.01.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1305/20

Провадження № 1-кс/197/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Тирси О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката Хоміч Р. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді заява судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката Хоміч Р. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , розподілено до розгляду судді Леонідовій О.В.

В заяві про самовідвід суддя Охнач О.В. зазначає, що в її провадженні перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення (справа № 197/1305/20). Під час розгляду клопотання на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 , яка, як зазначено в листі, є колишньою дружиною засудженого, просить його не звільняти, оскільки засуджений їй погрожує фізичною розправою. Суддею Охнач О.В. 18.01.2021 копію зазначеного листа направлено до поліції для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження щодо засудженого. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді суддя Охнач О.В. вважає за доцільне заявити про самовідвід.

Особа, якій заявлено відвід, та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, думку щодо заявленого самовідводу не висловили.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України).

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки суддя Охнач О.В. заявила про самовідвід з вищевикладених підстав, тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката Хоміч Р. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.